УИД 22RS0№-63

№2а-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Отдел судебных приставов Родинского района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-572/2022 от 05.04.2022, выданный судебным участком Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 16 845,30 руб. с должника Т.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41987/22/22060-ИП.

По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 16 845,30 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (ММВ);

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- запросить следующие сведения в ИФНС России (сведения о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 26.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Т.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному документу № 2-572/2022 от 05.04.2022, выданному судебным участком Родинского района Алтайского края, на сегодняшний день не погашена и составляет 16 845,30 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд: 

- признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Родинскому району Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.10.2022 № 41987/22/22060-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Родинскому району Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.10.2022 № 41987/22/22060-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю старший судебный пристав ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Заинтересованное лицо Т.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представила. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, 05.04.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района в отношении Т.О.В. был вынесен судебный приказ № 2-572/2022 о взыскании с нее в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма от 19.02.2021 № УФ-093836 в размере 16 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,3 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен в адрес взыскателя 05.05.2022, 05.10.2022 в адрес ОСП Родинского района поступило заявление ООО «МКК Универсального финансирования» о принятии к исполнению указанный судебный приказ и возбуждении исполнительного производства для его исполнения в принудительном порядке. 

На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя ООО «МКК Универсального финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №41987/22/22060-ИП, должник – Т.О.В., взыскатель – ООО «МКК Универсального финансирования», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 16 845,30 рублей. 

Как следует из сводки по исполнительному производству №41987/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

14.10.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике и его имуществе;

14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 41987/22/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

17.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

11.12.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНМ о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС (запрос сведений о перемене имени, сведений о смерти, заключении/расторжении брака); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

22.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

11.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике и его имуществе; запрос к оператору связи;

10.03.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

14.04.2023, 14.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

17.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в период 14.10.2022 по настоящее время по исполнительному производству №41987/22/22060-ИП в отношении должника Т.О.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что должник Т.О.В. официального места работы не имеет, движимое и недвижимое имущество в собственности у должника, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, отсутствует.

В результате направленных запросов получены ответы о наличии у должника Т.О.В. открытых счетов:

- в ПАО «Сбербанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (15.10.2022) денежные средства на пяти счетах отсутствуют; на счете № имеется руб. 17.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- в ПАО «Совкомбанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (15.10.2022) денежные средства на счетах отсутствуют.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 указанного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 названного закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. 

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВД МВД России о месте жительства должника, запросы о наличии у должника имущества. В соответствии с полученным ответами установлено место жительства Т.О.В., а также установлено отсутствие имущества, на которое возможно наложить взыскание.

Исходя из информации, содержащейся в административном исковом заявлении, административный истец в службу судебных приставов с заявлением об объявлении должника Т.О.В. в розыск не обращался.

Согласно статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству № 41987/22/22060-ИП от 05.10.2022, в отношении должника Т.О.В. 22.12.2022 и 17.08.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении Т.О.В. продолжается.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьи 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, что нарушает права взыскателя на выявление движимого имущества, принадлежащего должнику, не подлежащее государственной регистрации, на которое можно наложить арест с составлением соответствующих актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку представленные документы не содержат доказательств невозможности выхода на адрес должника, а указанное бездействие влечет за собой нарушение прав взыскателя на выявление принадлежащего должнику имущества, и наложение на него ареста.

Суд полагает, что, учитывая длительность неисполнения обязательства и отсутствие для этого уважительных причин, судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского районы УФССП по Алтайского края ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд полагает, что в рамках исполнительного производства № 41987/22/22060-ИП в отношении Т.О.В. установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Т.О.В.

Старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1 не в полной мере организована работа подчиненных, совершаются не все необходимые исполнительные действия и применяются не все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Т.О.В., в связи с чем суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Родинскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-572/2022, в рамках исполнительного производства № 41987/22/22060-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Т.О.В. в рамках исполнительного производства № 41987/22/22060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера к должнику Т.О.В. (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества) в рамках исполнительного производства № 41987/22/22060-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Ожогина