судья 1 инстанции: Корпачева Л.В. Дело №12-567/2024

дело 1 инстанции: №5-1098/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – Языковой О.В., 

жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление городского суда, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Языкова О.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как указано в обжалуемом акте, основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 14 августа 2024 года в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Украины - ФИО1, который, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не прошёл в установленный законом срок: до 10 января 2023 года обязательную дактилоскопическую регистрацию и медицинское освидетельствование. 

Однако, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены постановления судьи городского суда, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином Украины, въехал на территорию Российской Федерации 27 апреля 2021 года и, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ ФМС России, с целью визита как «частный» (л.д. 5-7). 

Однако, судьёй городского суда в постановлении указано на нарушение ФИО1 положений пункта 4.6 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта «п» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», то есть, обязанностей иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности. 

Вместе с тем, обязанность прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности предусмотрена абзацем 1 пункта 13 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. 

При этом, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.07.2022 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованного и вступившего в силу в этот же день, установлено, что на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию до 29 декабря 2021 года в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, распространяются положения пунктов 13, 17 - 20 (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктов 21 - 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учётом особенностей, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 данной статьи, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до 29 декабря 2021 года в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, которые прошли медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или Федеральным законом «О беженцах», и имеют действительные медицинские документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), и представить в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через уполномоченное федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Кроме того, в постановлении судьи городского суда не указано нарушенное ФИО1 положение поименованного Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в части необходимости прохождения медицинского освидетельствования, что вменено при изложении объективной стороны совершённого административного правонарушения. 

Более того, в материалах дела имеется справка (л.д. 10-11), согласно которой ФИО1 в 2023 году уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствует копия соответствующего постановления о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения, а в постановлении не изложены обстоятельства, из которых следовало бы, что совершение рассматриваемого правонарушения не является тождественным тому, за совершение которого ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности. Таким образом, судьёй городского суда не проверялось наличие возможных обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения дела об административном правонарушении производством, несмотря на имеющиеся в деле приведенные сведения. 

Одновременно необходимо отметить, что судьёй городского суда административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимально предусмотренном санкцией нормы размере со ссылкой, в том числе, на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Однако, в материалах дела, как уже указывалось, имеется справка (л.д. 10-11), согласно которой ФИО1 в 2023 году уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 стать 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а в постановлении не изложены обстоятельства, из которых следовало бы, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса, истёк.

Кроме этого, поскольку ФИО1, как уже указывалось, является гражданином Украины, а то судьёй городского суда не проверялись и обстоятельства возможного применения в отношении привлекаемого лица положений Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года №585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объёме судьёй городского суда не выяснены, а данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, то есть задачи производства по делу, установленные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

В связи с чем, обжалуемое постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>