УИД: 78RS0015-01-2024-003339-75

Дело № 2-404/2025 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом 

<

данные изъяты>, а также находившийся в автомобиле снегоход 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, прицепа 

<

данные изъяты>, снегохода 

<

данные изъяты> составляет 982 484 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 582 484 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 025 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб.

Представитель истца, участие которого обеспечено посредством видео-конференц связи, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторону истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением Апатитского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на участке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при движении в темное время суток и отсутствии искусственного освещения, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением ФИО1, с последующим наездом на стоящий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом ЛАВ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, отчего автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отбросило на стоящий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, прицепу 

<

данные изъяты>, снегоходу 

<

данные изъяты>, собственником которых является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, прицепа 

<

данные изъяты>, снегохода 

<

данные изъяты>, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному 

<

данные изъяты> составляет 982 484 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия деликтных обязательств не представил, свою вину в причинении ущерба не опроверг, представленные истцом заключения не оспорил. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 582 484 руб., исходя из расчета: 982 484 руб. – 400 000 руб. = 582 484 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 45 000, понесенные им на основании договоров ТС №, ТС №, ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Также, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 582 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 025 рублей, расходы по независимой оценке в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ