Дело № 12-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 29 июня 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что процессуальные документы в отношении него составлены с нарушением закона. Он не мог управлять автомобилем в 21 час. 30 мин., поскольку уже был отстранен от управления транспортным средством. Мировой судья необоснованно признал технической ошибкой неправильное указание адреса места его задержания. Из записи видеорегистратора не видно, кто выходил из автомобиля «

<

данные изъяты>», в момент задержания транспортного средства он также фигурировал. Сотрудники полиции теряли из вида преследуемый автомобиль, в связи с чем имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о наличии его вины в совершении указанного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 1 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 14 февраля 2017 года в 21 час. 10 мин. в районе д.63 по ул. Новая г. Калуги управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол от 14 февраля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2017 года, в котором установлены признаки опьянения ФИО1, при этом его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 февраля 2017 года, согласно которому основанием для направления на освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- запись видеорегистратора, которая подтверждает управление ФИО1 транспортным средством;

- фотоматериалы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 был остановлен у д.86 по ул.Новая г.Калуги;

- показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>», на котором отсутствовал задний регистрационный знак. При помощи спецсигналов и громкой связи просили водителя остановиться, но он не реагировал. На ул.Новая г.Калуги ФИО1 заехал в тупик и пытался скрыться от них. Задержав ФИО1, они почувствовали от него запах алкоголя. Поскольку у него не было документов, они доставили его в Отдел полиции по адресу: 

<

...>, для установления личности. Другой экипаж обеспечил участие двух понятых, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Вместе с тем, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом от 14 февраля 2017 года у него было установлено состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал технической ошибкой неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера дома, у которого было совершено административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья