Дело № 12-1\2025 (12-63\2024) 

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 января 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В.,

с участием инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району ГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району ГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении БББ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении БББ, ввиду отсутствия в действиях делинквента состава административного правонарушения. 

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в виду ненадлежащего соблюдения должностными лицами порядка сбора по делу письменных доказательств и установленных по делу нарушений процессуальных норм, которые впоследствие привели к прекращению в отношении БББ производства по делу. 

Инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району (далее инспектор) ГГГ на указанное постановление принесена жалоба, в которой он не соглашается с принятым постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, указывая, на то, что доказательства, представленные по делу получены с соблюдением норм установленных КоАП РФ, не вызывают сомнения, и указывают на то, что в действиях БББ, имеется состав вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ГГГ на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, дополнительно сообщил суду, что на место ДТП он не выезжал, после получения справки из медицинского учреждения он составил протокол, который был направлен на рассмотрение в адрес мирового судьи.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания БББ в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 17, 19 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с положениями статей 1.1 и 1.4 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Мировым судьей установлено, и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что в 22 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> водитель БББ, управлял автомобилем «ВАЗ 21240» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из объяснений БББ, допрошенного в судебном заседании мировым судьей следует, что он вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи трезвым, так как алкоголь не употреблял, ехал домой, при этом в темноте не справился с управлением и съехал с дороги, в результате чего допустил наезд на препятствие (столб). В результате указанного ДТП он получил перелом бедра и ребер и с места ДТП был госпитализирован выездной бригадой скорой помощи.

Врач скорой помощи на месте ДТП сделал ему обезболивающие уколы, после чего он был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» 

<

адрес> (далее больница). В больнице около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подходил сотрудник ДПС, который опросил его по поводу ДТП, но никаких документов он не подписывал, так как находился в тяжелом состоянии. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. О том, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он узнал в судебном заседании. На составление протокола его никто не вызывал и не извещал о времени и месте его составления. Акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ему так же не направлялся и он узнал о нем при ознакомлении с материалами дела. При составлении протокола, по мнению делинквента, должностными лицами Госавтоинспекции были грубо нарушены его права, в т.ч. право на защиту, просил по указанным основаниям прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГГГ пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении БББ он составил в его отсутствие на основании представленных ему документов, при этом о времени и месте составления протокола он его не извещал и надлежащее извещение не проверял. В суде апелляционной инстанции, указанные доводы, ГГГ, так же подтвердил, а так же дополнительно показал, что, при заборе биоматериала (мочи) у БББ он не присутствовал, поручение на указанное действие он никому не давал, биоматериал был получен сотрудниками больницы. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ВВВ пояснил, что оформлял административный материал по ДТП с участием БББ ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП водитель был доставлен в больницу, протокол в отношении БББ он не составлял и в дальнейшем сопровождение возбужденного в отношении делинквента дела об административном правонарушении он осуществлял. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Пункт 23 Приказа, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. 

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. 

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка. 

Согласно п.27 Приказа, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Как было установлено мировым судьей БББ, в соответствии с требованиями закона (Приказа) не вручались копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2024, а так же акт медицинского освидетельствования от 15.01.2024 №, которым установлено состояние опьянения.

Это дополнительно было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля сотрудника больницы ССС, которая показала, что отбор биологического материала (мочи) у БББ производила она, на основании указания дежурного врача, постановление или иной процессуальный документ на основании которого она производила забор биологического материала, она не видела, но показала, что указанные документы, были привезены сотрудникам полиции уже после того, как она получила от БББ самостоятельно биологический материал.

После формирования биоматериал (моча) был передан для химико-токсикологического исследования в ГБУЗ «...» 

<

адрес>. 

Акт № имеющийся в материалах дела не соответствует Приложению N 2к приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что данный процессуальный документ составлен инспектором ВВВ - ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что гражданин БББ на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 направлен доя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так же, как было установлено мировым судьей в протоколе о направлении БББ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно произведено с применением видеозаписи, однако видеозапись к протоколу не приложена, а равно не была представлено суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в отношении БББ составлен протокол об административном правонарушении, в его отсутствие, при этом в материалах дела имеется извещение БББ о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. Сведений о надлежащем извещении БББ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, что является нарушением права БББ права на защиту.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование БББ проведено с нарушением Порядка его проведения, а составленный по его результатам акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении БББ, так же получен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинские освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи (п.9). 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утверждены Правила которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3) (далее – Правила). 

В силу положений п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 5 Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из положений пункта 10 Правил следует, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) ( п.14 Правил ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Вместе с тем, согласно материалам данного дела БББ в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился. 

Действительно, с места происшествия он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после дорожно-транспортного происшествия тяжелых травм не получил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют объяснения БББ, данные им в судебном заседании, в которых он указал, что находился в сознании, а так же объяснения свидетеля ССС, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения БББ и свидетеля ССС не были опровергнуты в ходе судебного заседания допустимыми по делу доказательствами.

При этом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами административного органа были соблюдены в точном соответствии требования Правил отбор биологического объекта (мочи) у БББ для направления на химико-токсикологические исследования, не представлены документы, свидетельствующие о том, что пробы, направленные на исследование в ГБУЗ «...» МЗ 

<

адрес> были отобраны в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Не представлены документы, указывающие на соблюдение положений п. 5 Правил, исключающих фальсификации биологического объекта мочи, а именно указывающих на то, что в течение первых пяти минут после отбора было произведено измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), и что при указанных действиях принимал участие сам БББ

По делу с учетом состояния БББ, с учетом показаний инспектора ВВВ, не возможно установить, кто и на каком основании, когда, в какое время, а так же, как и где проводил отбор биологического материала у БББ, с учетом того, что с места ДТП был доставлен со сложной травмой.

В материалах дела, несмотря проведения по нему административным органом административного расследования не содержится объяснения ССС, которая при этом в суде апелляционной инстанции показала, что отбор биологического материала производился ею по указанию дежурного врача, протокол был привезен сотрудниками полиции позже. 

Справки о результатах химико-токсикологического исследования №, №, №, не содержат сведений об объеме отобранного у БББ биологического образца (мочи), сведения о том, что направленные на химико-токсикологические исследование образцы мочи делинквента, были упакованы компетентными должностными лицами с его участием. 

При этом химико-токсикологические исследование, как следует из текста указанных справок, проводилось по направлению не административного органа, а Апшеронской ЦРБ. 

Указанное направление суду не представлено. 

БББ в судебном заседании, так же указал на нарушение его прав при освидетельствовании, сообщив мировому судье, что его участником не являлся, что согласуется с установленными мировым судьей событиями, при которых невозможно определить порядок соблюдения должностными лицами процедуры отбора у него биологического материала.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исследование биологического объекта (мочи) БББ, по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении БББ, установленного положениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, не соблюден.

Допустимость и достоверность составленного на основании нарушенного порядка отбора у БББ биологического материала акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № вызвали у мирового судьи обоснованные сомнения, которые правильно были положены им в обоснование оспариваемого инспектором ГГГ постановления. 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу могут быть признаны судом недопустимыми. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции. 

Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях БББ состава вменяемого административного правонарушения (постановление ВС РФ от 01.07.2022 по делу № 19-АД22-9-К5).

В силу требований частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ правовой нормы, представленной в ст. 1.5 КоАП РФ, позволяет отметить наличие в ее содержании общих положений принципа презумпции невиновности.

Данные положения связаны с порядком и основанием привлечения к ответственности (ч. 1), пределами признания законодателем невиновности привлекаемого (ч. 2), отсутствием обязательств (императивности) доказывания своей невиновности (ч. 3), трактовкой всех сомнений и неопределенностей собранных доказательств исключительно в пользу привлекаемого к ответственности (ч. 4) 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, на основании исследованных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу, что вина БББ в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке, по делу имеются неустранимые сомнения, которые влекут правовые основания, указывающие на то, что в действиях делинквента отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановлением ВС РФ от 02.07.2020 по делу №32-АД20-10). 

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно и объективно дал правильную юридическую оценку представленным по делу доказательствам и на основе их полного, объективного и всестороннего исследования, пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении БББ производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы инспектора ГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении БББ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району ГГГ на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Бахмутов