Дело № 2-3013/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.10.2017 г. в 00 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, повредив одну секцию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 223800 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 4000 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223800 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5438 руб. 00 коп. расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп. 

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истца были уменьшены: просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 111900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», ФИО2

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств от стороны истца не поступало, 

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании иск не признал, указав, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, вины Администрации ПГО не имеется.

Представитель 3-его лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, представили письменные дополнения к ранее поданному отзыву на иск, исковые требования не признают.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что 22.10.2017 г. в 00 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, повредив одну секцию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 223800 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 4000 руб. 00 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд. Впоследствии после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истца были уменьшены: просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 111900 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги. 

При этом, в соответствии с п. 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 года № 27/27-414, период зимней уборки, и следовательно, выполнение ООО «ТехРент» обязанностей по контракту, устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. 

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, повредив одну секцию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и стороной истца и 3-им лицом не оспаривается.

Согласно схеме ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, был асфальт, укатанный снегом, погода была пасмурная. При этом, никаких недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, соответствующий акт не составлялся.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от 25.04.2017 года, механизм ДТП был следующим: 22.10.2017 года в 00 час. 20 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигался по 

<

адрес> и совершил поворот на 

<

адрес>. При этом, водитель не учел дорожные условия и при выполнении маневра поворота допустил занос своего автомобиля, потерял над ним управление, после чего автомобиль съехал за пределы проезжей части. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п.п. 1,3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> шины не соответствовали погодным условиям в момент ДТП и в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Оценивая в качестве доказательства экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающими иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. С данными заключениями сторона ответчика согласна, стороной истца данные заключения не опровергнуто.

Оценив заключения судебных экспертиз, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, а также пояснений эксперта М., данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с Администрации ПГО не имеется.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО 

<

данные изъяты> ходатайство, с истца в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп. на основании счета № от 02.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в увдовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31.10.2018 года