№ 7 - 3295/2025

№ 12 - 1862/2025 Судья Оврах Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство на первом фотоснимке в 10 часов 12 минут и на втором фотоснимке в 10 часов 15 минут находится в разных местах, то есть автомобиль осуществлял движение, остановку не совершал. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль находился в очереди на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...>, слева по ходу движения автомашин. Автомашина под управлением ФИО1 медленно двигалась, остановку не совершала, оснований для квалификации его действий по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», 1 марта 2025 года в 10 часов 15 минут 14 секунд, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., от Вытегорского пер. до Кронверского пр., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года с фото-фиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте. 

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон-А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/09-10-2024/377099576 со сроком действия до 8 октября 2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга /л.д. 32-33/. Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. 

Доводы жалобы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. В том числе, заявитель утверждает, что транспортное средство Мерседес-Бенц между первой и второй фиксациями осуществляло движение. В качестве обоснования своей позиции заявитель указывает на окружающую обстановку, на узор дисков (колес) автомобиля. 

Вместе с тем, заявленные доводы нельзя признать обоснованными по следующим причинам. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Исследование материалов, как первой, так и второй фото-фиксаций, между которыми более 4 минут, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство Мерседес-Бенц находится в пределах одного места, что характеризует в качестве такового окружающая обстановка, в том числе дерево справа. Незначительное движение вперед (около 1 метра или менее), что косвенно следует из материалов первой и второй фиксаций, не свидетельствует о том, что водителем указанного транспортного средства не совершена остановка. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из того, что при движении транспортное средство в промежутке 4 минуты должно преодолевать большее расстояние. Таким образом, по своей сути автомобиль Мерседес-Бенц выполнил в месте и время, отраженные в постановлении, остановку, в понимании этого термина Правилами дорожного движения. Нахождения в таком месте в течение нескольких минут, пусть и с незначительным смещением транспортного средства в пространстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Также суд второй инстанции учитывает, что при направлении жалобы в районный суд ФИО1 представил квитанцию из автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть в месте, где была выполнена фиксация нарушения. Представленная квитанция косвенным образом подтверждает, что ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, ожидая своей очереди в автомойку, совершил остановку транспортного средства. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется. В том числе, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние признаками малозначительности не обладает. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова