№ 1-38/2020

64RS0047-01-2019-006006-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по частному найму, военнообязанного, судимого:

19 сентября 2018 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., в настоящее время штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно 18 октября 2019 г., более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Lenovo 80Т7», серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 с причинением значительного ущерба гражданину, на основании устной договоренности с ранее ему знакомым Свидетель №1, прибыл в 

<

...> и получил во временное, безвозмездное пользование указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2 №1, для личного пользования, без права распоряжаться данным имуществом, после чего вышеуказанную квартиру покинул.

В продолжение своего преступного умысла 28 октября 2019 г. в период времени с 21 до 22 часов ФИО1 прибыл к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: 

<

...>, попросив своего знакомого Свидетель №2, не ставя его в известность относительного своего преступного умысла, сдать в магазин переданный ему во временное пользование ноутбук марки «Lenovo 80Т7», серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14245 рублей 80 копеек, что Свидетель №2 и было сделано.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 245 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, показав, что действительно совершил хищение указанного в обвинительном заключении ноутбука с зарядным устройством, однако умысел на хищение у него возник не заранее, а в ходе использования ноутбука, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на кражу.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в полном объеме подтверждена, следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого ФИО1 в части возникновения умысла на хищение, согласно которым не позднее 18 октября 2019 г. он взял в пользование у Свидетель №1 ноутбук, который возвращать не собирался, так как он понравился ФИО1, который хотел оставить его себе (л.д. 123-125).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства), согласно которым у нее в собственности имелся ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, который она передала в пользование своему сыну Свидетель №1 В начале ноября 2019 г. от сына ей стало известно, что он дал ноутбук во временное пользование ФИО1 В дальнейшем на просьбы сына и на ее личные просьбы ФИО1 ноутбук не вернул, чем причинил ей значительный ущерб, так как на данный момент приобрести аналогичный ноутбук для нее затруднительно, у нее на иждивении находится сын (л.д. 87-89).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства) следует, что осенью 2019 года он совместно с ФИО1 снимал квартиру по адресу: 

<

...>. У него в пользовании находился принадлежащий его матери ФИО2 №1 ноутбук марки «Леново». В октябре 2019 года, находясь дома в г. Ершове, он по телефону разрешил пользоваться без права распоряжения данным ноутбуком ФИО1 В последующем на неоднократные просьбы вернуть ноутбук ФИО1 уклонялся от возвращения ноутбука, а затем отказался, в связи с чем его мать написала заявление в полицию (л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства) 28 октября 2019 г. примерно в 21 час 20 минут ему в сети «Интернет» пришло сообщение от его знакомого ФИО1 с просьбой помочь ему сдать в ломбард ноутбук марки «Леново», на что он согласился и примерно через 15-20 минут прибыл к комиссионному магазину «Победа», расположенному на ул. Клочкова в д. 16, у которого его ждал ФИО1 После этого Свидетель №2 сдал в магазин переданный ему ФИО1 ноутбук за 4000 руб. Данные денежные средства он передал ФИО1 Последний о том, что ноутбук им похищен Свидетель №2 не сообщал. Об этом ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 15-17).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства) он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, продавцом-приемщиком. 28 октября 2019 г. в их магазин неизвестный молодой человек, как впоследствии оказалось, Свидетель №2, принес ноутбук марки «Lenovo 80Т7», серия №, с зарядным устройством. Данный ноутбук был принят и Свидетель №2 были выплачены 4000 рублей, после чего тот покинул комиссионный магазин (л.д. 53-56).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от 25 ноября 2019 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности малознакомого «Панюка Никиту», который в начале ноября 2019 года взял в пользование у ее сына Свидетель №1 ноутбук марки Леново и по настоящее время не вернул (л.д. 6);

- протоколом выемки от 26 ноября 2019 г. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, согласно которому произведена выемка договора комиссии № от 28 октября 2019 г., товарного чека № от 26 ноября 2019 г. (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2019 г., согласно которому осмотрены договор комиссии № от 28 октября 2019 г., товарный чек № от 26 ноября 2019 г. (л.д. 80-81);

- вещественными доказательствами: договором комиссии № от 28 октября 2019 г., товарным чеком № от 26 ноября 2019 г., копиями руководства по технике безопасности, гарантии и установке (л.д. 83-84, 107);

- заключением эксперта № от 06 декабря 2019 г., согласно которому остаточная стоимость технически исправного ноутбука «Lenovo 80Т7», серийный №, с зарядным устройством на 28 октября 2019 г. составляет 14245 рублей 80 копеек (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2019 г., согласно которому осмотрены копии руководства по технике безопасности, гарантии и установке (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 г., согласно которому осмотрено помещение подъезда № 6 по адресу: 

<

...> д. 15, где расположена кв. 200, в которой проживал Свидетель №1 и из которой ФИО1 забрал ноутбук марки «Леново» (л.д. 108-112).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом проверены доводы защиты о том, что умысел на хищение у ФИО1 возник не заранее, а в ходе использования ноутбука. Эти доводы опровергнуты показаниями, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия и из которых однозначно следует, что умысел на хищение ноутбука возник у него заранее и что просьба взять данное имущество во временное пользование являлась средством к достижению цели, то есть ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, которое к нему испытывал Свидетель №1, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему. Оснований для изменения квалификации преступления не имеется.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ФИО2 №1 подтвержден данными о стоимости похищенного имущества и материальном положении потерпевшей, так как ФИО2 №1 не замужем, работает официанткой в кафе «Бухара» в г. Ершове Саратовской области с зарплатой примерно 23 000 руб. ежемесячно, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, который самостоятельного дохода не имеет.

Довод потерпевшей о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества признается судом необоснованным, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Также суд учитывает семейное положение ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расцениваются объяснения, данные ФИО1 26 ноября 2019 г. (л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы, занятие общественно полезным трудом, а именно работа поваром в баре «Эйфория», тот факт, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается. Также не имеется оснований для назначения дополнительных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенного ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время не отбыто, суд находит основания для применения правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем в рамках предъявленного обвинения, о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб., состоящего из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично в сумме похищенного имущества, определенной заключением эксперта № от 06 декабря 2019 г., - 14 245 рублей 80 копеек, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 №1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2018 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства и штраф в доход государства в размере 20 000 руб., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14 245 (четырнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 80 коп.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от 28 октября 2019 г., товарный чек № от 26 ноября 2019 г., копии руководства по технике безопасности, гарантии и установке, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев