78RS0005-01-2023-006172-44

Дело № 2-6329/2023 3 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 139 008 рублей сроком до 16 сентября 2016 года под 22,80 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика ФИО4 по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 118 565 рублей 05 копеек, неоплаченным процентам по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 12 294 рубля 33 копейки, неоплаченным проценты по ставке 22,80 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 233 371 рубль 09 копеек, неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 1 869 770 рублей 84 копейки.

Права и обязанности по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года были переданы по договорам уступки прав требования (цессии), а именно: по договору №№ от 29 октября 2014 года от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Инвест-проект», по договору от 25 октября 2019 года от ООО «Инвест-проект», в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2, по договору от 25 октября 2019 года, по договору №№ от 3 мая 2023 года от ИП ФИО2 к ИП ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на полную уступку прав требований по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года, включая последующее начисление процентов и неустойки, ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 по потребительскому кредиту № от 16 сентября 2013 года по состоянию на 29 сентября 2014 года невозвращенный основной долг в размере 118 565 рублей 05 копеек, неоплаченные проценты по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 12 294 рубля 33 копейки, неоплаченные проценты по ставке 22,80 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 233 371 рубль 09 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 110 000 рублей, а также взыскать по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 118 565 рублей 05 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга 118 565 рублей 05 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно Уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебных повесток ответчик не явился, в связи с чем, повестки остались ответчиком не востребованы и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из заявления-оферты установлено, что 16 сентября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, в силу которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 139 008 рублей сроком по 16 сентября 2016 года под 20,30 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика ФИО4 по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 29 октября 2014 года, 25 октября 2019 года, 3 мая 2023 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу заявления-оферты № от 16 сентября 2013 года, пункта 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Права и обязанности по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года были переданы по договорам уступки прав требования (цессии), а именно: по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Инвест-проект», по договору от 25 октября 2019 года от ООО «Инвест-проект», в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ИП ФИО2, по договору №№ от 3 мая 2023 года от ИП ФИО2 к ИП ФИО3

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в разъяснениях, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) следует, что к цессионарию ИП ФИО3 перешло требование к физическим лицам, в том числе к ФИО4 по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года в полном объеме. При этом из вышеприведенных положений договоров следует уступка: по возврату остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по кредитному договору) на дату уступки прав; по уплате задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); по уплате неустоек, пени и штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии по отношению к тому, как это определено законом, учитывая, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Из представленного суду расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика ФИО4 по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2023 года в размере 474 230 рублей 47 копеек, в том числе: по основному долгу по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 118 565 рублей 05 копеек, неоплаченным процентам по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 12 294 рубля 33 копейки, неоплаченным проценты по ставке 22,80 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 233 371 рубль 09 копеек, неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 1 869 770 рублей 84 копейки.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, в целом признан арифметически правильным, за исключением арифметического расчета неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 233 371 рубль 09 копеек, с использованием процентной ставки – 22,8 % годовых, а не как указано в договоре – 20,30 % годовых, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО4 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договоров уступки прав требования (цессии) №№ от 29 сентября 2014 года, от 25 октября 2019 года, №№ от 3 мая 2023 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в рамках иного договора кредита, нежели договора потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года в указанном в нём размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, с учетом снижения размера неоплаченных процентов за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года до 207 782 рублей 22 копеек, а также неустойки по кредитному договору, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года по состоянию на 29 сентября 2014 года невозвращенного основного долга в размере 118 565 рублей 05 копеек, неоплаченных процентов по ставке 20,30 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 12 294 рубля 33 копейки, неоплаченных процентов по ставке 20,3 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 207 782 рубля 22 копейки, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года процентов по ставке 20,30 % годовых на сумму основного долга – 118 565 рублей 05 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга 118 565 рублей 05 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом были заявлены требования неимущественного характера – взыскание процентов и неустойки за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, которое было удовлетворено судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 286 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года по состоянию на 29 сентября 2014 года невозвращенный основной долг в размере 118 565 рублей 05 копеек, неоплаченные проценты по ставке 20,30 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 12 294 рубля 33 копейки, неоплаченные проценты по ставке 20,30 % годовых за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 207 782 рубля 22 копейки, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2023 года в размере 10 000 рублей, а всего на сумму в размере 348 641 (триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № по договору потребительского кредита № от 16 сентября 2013 года проценты по ставке 20,30 % годовых на сумму основного долга 118 565 рублей 05 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга 118 565 рублей 05 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 286 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.