отметка об исполнении решения дело № 2-909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-909/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ФИО2 до 2012 владел и пользовался земельным участком № в СНТ «Ветеран», расположенного в 

<

адрес> области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец регулярно оплачивал членские взносы и ухаживал за участком до 2012, пока не лег в больницу с серьезным заболеванием. Когда в 2014, после выздоровления ФИО2 приехал на свой земельный участок, то обнаружил серьезные изменения территории участка, были изменены границы участка, а так же на участке находился фундамент дома, о строительстве которого хозяин участка ничего не знал. Вследствии обнаруженных изменений на своем земельном участке ФИО2 обратился к правлению садоводства с целью выяснения обстоятельств, по какой причине были изменены границы и по какой причине без его разрешение на территории его участка началось строительство. Правление СНТ «Ветеран» в своем ответе от 22.11.2014 предоставило акт об установлении места расположения садовых участков, согласно которого участок которым пользовался ФИО2 принадлежит гражданке ФИО3 и является участком № а участок № является рядом расположенным, заброшенным участком. ФИО2 не согласен с данным Актом, так как знает, где располагался его участок, которым он регулярно пользовался. 

В иске истец просил признать право пользование земельным участком №, площадью 526 кв. м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Ветеран» в границах согласно кадастрового учета.

В судебное заседание 20.03.2019 истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск. 

В судебное заседание 20.03.2019 представители ответчика ФИО5, островская В.М. явились, просили в иске отказать, указав, что с аналогичным иском истец уже обращался в суд, ему было отказано, кроме того, СНТ не владеет участками в садоводстве, поэтому по этой категории дел не может выступать ответчиком.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Судом установлено, что ФИО2 о на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2006 года, заключенного с ФИО6, принадлежит земельный участок №, площадью 526 кв. метров с кадастровым номером №, из категории земель поселений, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Садоводство «Ветеран», что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006

В 2015 ФИО7 обращался с иском в Волгодонской районный суд к ФИО3 об освобождении земельного участка. ФИО3, ФИО8 также обратились к ФИО7 с иском об исправлении кадастровой ошибки. 

При этом доводы иска ФИО7 были аналогичны доводам иска по гражданскому делу № 2-909/2019.

23.03.2015 Волгодонской районный суд, рассмотрев гражданское дело № 2-85/2015, иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворил, обязал ФИО3 демонтировать фундамент, возведенный в границах садового земельного участка №, площадью 526 кв. метров с кадастровым номером № № из категории поселений по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Ветеран», в течении месяца с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО8 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки отказал.

18.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от 23.03.2015 отменила, приняла по делу новое решение, иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении, иски ФИО3, ФИО8 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения. 

В мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2015 указано, что «фактические границы земельных участков сторон существуют и закреплены на местности с помощью ограждений. Между тем, при уточнении границ земельного участка № № принадлежащего ФИО2-о их местоположение определялось без учета требований закона, а именно не по фактическому землепользованию, и не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на него, а со слов самого ФИО2-о. Следствием допущенного нарушения при уточнении границ земельного участка № № принадлежащего на праве собственности ФИО2-о, согласно экспертному заключению № 284.11/14 от 27.11.14 стало то, что по факту существующих ограждений его границы не соответствуют ни схеме границ участков СНТ «Ветеран, ни сведениям о границах, указанных в ГКН. Земельный участок № большей своей частью накладывается на участок №, а так же занимает часть участков № и №. При таком положении нет оснований считать, что ФИО2-о доказал, что ФИО3 возвела фундамент не на своем, а на его земельном участке №. Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа фундамента не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО8 к ФИО2-о об исправлении кадастровой ошибки, но не по основаниям, указанным в решении суда, а по иным основаниям».

Суд действия по подаче данного иска ФИО2-о. рассматривает как злоупотребление процессуальными правами. При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования ФИО2-о. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании права пользования земельным участком в границах, определенных сведениями государственного кадастра недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2019.

Судья ПОДПИСЬ