Дело № 10-5675/2020 Судья Буявых В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего-судьи Нихороших Н.В. 

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Бакунина П.А.,

осужденного Горбачева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф., апелляционной жалобе осужденного Горбачева А.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года, которым 

ГОРБАЧЕВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 09 марта 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года) за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 09 февраля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года) за двадцать четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, и преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года) за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 09 марта 2010 года и 09 февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденного 04 июля 2014 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2014 года, которым не отбытая часть данного наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, замененного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней;

4) 07 декабря 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2017 года) за два преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 15 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 29 декабря 2016 года мировым судей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 07 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 16 января 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) 03 апреля 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года) за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 30 ст. 30 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 29 декабря 2016 года и 16 января 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 04 июня 2019 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года, которым не отбытая часть данного наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

8) 22 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (в отношении приговора от 03 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июня 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Горбачев А.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Горбачева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- вещества, содержащего диацетилморфин (героин) в значительном размере массой не менее 0,73 г.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. не соглашается с приговором, полагает, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах и постановил, что наркотическое средство, фрагмент тетрадного листа в клетку, прозрачный бесцветный стеклянный флакон с бесцветной полимерной крышкой, сухой ватный тампон, пустой шприц однократного применения с иглой в защитном колпачке подлежат уничтожению. Считает, что принимая такое решение, суд не учел, что из настоящего дела выделено дело в отношении других неустановленных лиц, и вещественные доказательства следует сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Просит изменить приговор. В остальной части апелляционное представление отозвано.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств поддержала. Дополнительно просила во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях ФИО2 по приговорам от 09 марта 2010 года, 09 февраля 2011 года, 15 марта 2012 года, изложив их с учетом внесенных изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, при этом в полной мере не учел их при назначении реального наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести. Ссылается на состояние своего здоровья и наличие инвалидности, при этом считает, что его нахождение в медицинском учреждении в местах лишения свободы и получение лекарств за счет бюджета РФ, не соответствуют целям восстановления социальной справедливости. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем считает, что это обстоятельство следует толковать в его пользу и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нидзий А.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что преступление ФИО2 совершено в г. Копейске Челябинской области, вместе с тем из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что преступление было совершено в г. Челябинске и в г. Копейске Челябинской области. 

Полагает, что выводы суда о назначении ФИО2 реального лишения свободы противоречат не только п. 4 ст. 15 Конституции РФ, но и нормам международного права, закрепленным в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые рекомендуют в целях возвращения правонарушителей к нормальной жизни в обществе применять широкий выбор альтернативных тюремному заключению мер.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», утверждает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его личность, а также обстоятельства, смягчающих наказание, такие как: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, занятость трудом, наличие инвалидности и 

<

данные изъяты> заболеваний, 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого осужденного об обстоятельствах при которых он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14 результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключении эксперта о размере и составе наркотического средства, обнаруженного у ФИО2, а также иных письменных материалах дела, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката указание о месте совершения преступления в г. Копейске, не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласуется с исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что преступление было окончено ФИО2 именно в г. Копейске Челябинской области, при этом описание преступного деяния содержит указание на приобретение осужденным наркотического средства в г. Челябинске. 

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

При назначении наказания осужденной суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие инвалидности и 

<

данные изъяты> заболеваний, а также то, что осужденный страдает 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за 

<

данные изъяты> отцом, то есть все те на которые осужденный и адвокат указывают в апелляционных жалобах.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав выводы об этом. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетельствует о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то наличие 

<

данные изъяты> зависимости и желание пройти лечение не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитации. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

В нарушение указанного требования закона суд во вводной части приговора изложил сведения о судимостях ФИО2 по приговору от 09 марта 2010 года Курчатовского районного суда г. Челябинска, приговору от 09 февраля 2011 года Металлургического районного суда г. Челябинска приведены без учета изменений, внесенных в них постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года соответственно.

К тому же приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года был изменен кассационным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года, а не апелляционным определением как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного подлежит внести изменения во вводную часть приговора, уточнив сведения о судимостях ФИО2 по вышеуказанным приговорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно наркотического средства.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 28 февраля 2020 года из уголовного дела N 12001750005000505, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО2 наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0,73 г, которое было у него изъято в ходе личного досмотра 20 февраля 2020 года.

В следственном отделе Одела МВД России по г. Копейску Челябинской области возбуждено уголовное дело N 12001750005000571 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту сбыта ФИО2 наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу N 12001750-005000571.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО2, и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии возбужденного уголовного дела N 12001750005000571, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о необходимости хранения наркотического средства подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части указать, что ФИО2 судим:

09 марта 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года) за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09 февраля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года) за двадцать четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, и преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года) за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 09 марта 2010 года и 09 февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожденного 04 июля 2014 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2014 года, которым не отбытая часть данного наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы; замененного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней;

в резолютивной части указать на хранение вещественного доказательства наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0, 68 г в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12001750005000571, вместо уничтожения наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника-адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий