Уг. дело № 1- А 13/2021год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 22 июня 2021 года. 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи - Селищевой А.П., с участием государственных обвинителей Воловской районной прокуратуры – Дмитриева В.Г. Солдатовой Е.О., Чамурлиевой Т.А., подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Овсянникова Г.В., Орловская областная коллегии адвокатов при секретаре Бубновой А.Н. с участием потерпевшей - ФИО37 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеет, образование высшее, работающего охотоведом 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

06.06.2020 года около 13 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) управляя технически неисправным автомобилем УАЗ - 31514 государственный регистрационный знак № на автодороге напротив 

<

...> Липецкой области, при выезде со второстепенной дороги с ул. Пролетарская с. Волово на главную дорогу ул. Советская с. Волово, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.1. ПДД РФ, проигнорировал требование Правил, при повороте налево не убедился, что данный маневр является безопасным для других участников движения, не предоставил преимущество движения велосипеду под управлением ФИО36, пересекавшую главную дорогу прямо по направлению от ГУЗ «ФИО3» в сторону ул. Пролетарская, и по неосторожности допустил наезд на велосипед.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО35 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.3.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с пунктом 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Допущенные ФИО1 нарушения- п.п.1.3., 1.5., 2.3.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, показал, что 06.06.2020 года он находился на работе и на служебном автомобиле УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № около 13 часов 45 минут он ехал с пруда, который находится недалеко от с. Волово. Ехал по ул. Пролетарская с. Волово. Подъезжая к перекрестку ул. Пролетарская с ул. Советская, он остановился, включил поворот «на лево» на автомобиле, и пропустил несколько автомобилей, так как ул. Советская является главной дорогой. Пропустил примерно 3 автомобиля, и после этого, начал движение налево по направлению из центра с. Волово. Он убедился в том, что на полосе движения на ул. Советской, на которую он поворачивал, никаких автомобилей и других транспортных средств не было. Скорость движения была минимальная, так как он только начал движение. После выезда на проезжую часть на полосу движения его автомобиля неожиданно в переднюю часть правого крыла его автомобиля, въехал велосипедист. Откуда двигался велосипедист он не видел, и заметил велосипедиста только в момент столкновения. Он сразу затормозил, и автомобиль остановился на полосе движения его автомобиля ближе к стоянке автомобилей. Он вышел из автомобиля, и подбежал к велосипедисту, это была ФИО33., которая лежала около правого заднего колеса автомобиля, а велосипед находился под его автомобилем. Он попытался поднять ФИО34., но в это время подьехал на машине молодой парень и сказал, что нельзя её трогать, сказал что сейчас вызовет скорую помощь и побежал на пост скорой помощи. Он в это время позвонил инспектору ФИО22., которому сообщил о ДТП. Вскоре приехала машина «скорой помощи» и ФИО32. увезли в больницу. Он оставался на месте ДТП,, ожидая приезда сотрудников полиции. На место ДТП приехала следователь ФИО24 она стала производить осмотр места происшествия, фотографировала и производила замеры. Сотрудник ДПС ФИО23 достал из под автомобиля велосипед, положил его в автомобиль УАЗ и сказал, чтобы он (ФИО1) отогнал свой автомобиль в отдел полиции. В его присутствии никто автомобиль не опечатывал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные в ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признавал полностью и показал, что он работает в ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» в должности охотоведа. В его распоряжении имеется служебный автотранспорт, а именно автомобиль УАЗ - 31514 государственный регистрационный знак №. Он следит за техническим состоянием автомобиля. На данном автомобиле он ездит по служебным вопросам. 06.06.2020 года он находился на работе и исполнял свои должностные обязанности. Примерно около 13 часов 45 минут он ехал с пруда, который находится недалеко от с. Волово. Ехал он по улице Пролетарская с. Волово. Подъезжая к перекрестку ул. Пролетарская и ул. Советская он включил поворотник на автомобиле, остановился и пропустил несколько автомобилей, так как ул. Советская является главной дорогой. Пропустил он около 3 автомобилей, точное количество он не помнит. После того, как он пропустил автомобили, он начал движение налево в сторону выезда из с. Волово. Когда он выехал на проезжую часть ул. Советская, то он допустил столкновение с велосипедом, так как не предоставил ему преимущества в движении. Как двигался велосипедист, и в каком направлении он сказать не может, так как его не заметил. Заметил велосипедиста он в тот момент, когда он уже был перед его автомобилем, перед столкновением. Столкновение произошло на полосе, которая расположена ближе к перекрестку на ул. Пролетарская. После столкновения с велосипедистом, он начал торможение и остановился уже на полосе движения, на которую выезжал. После остановки он вышел из автомобиля и подбежал к велосипедисту, это была его знакомая ФИО31. Она лежала около заднего правого колеса автомобиля, велосипед находился под автомобилем. Он начал оказывать помощь ФИО27 попытался ее поднять. В это время на легковом автомобиле, марку и цвет не помнит, подъехал молодой парень, его он не знает. Он побежал на пункт скорой помощи, который расположен напротив перекрестка. Он (ФИО1) в этот момент позвонил инспектору ДПС ФИО25, который в этот момент находился на службе. После чего сразу же приехала скорая помощь и ФИО29. увезли в больницу. Вину в совершении преступления признает полностью. С потерпевшей ФИО28. он в настоящий момент поддерживает связь, интересуется ее здоровьем. Готов возместить ФИО30. причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что вину свою в совершении ДТП он признавал под давлением сотрудников полиции следователей Свидетель №6 и ФИО10, которые его в этом убеждали и говорили чтобы он договаривался с потерпевшей и уголовное дело может быть прекращено за примирением. Он после ДТП встречался с потерпевшей, говорил, что окажет ей материальную помощь на лечение, но ФИО39 потребовала 500 тысяч рублей, поскольку у него нет таких денег, никакой материальной помощи он потерпевшей не оказывал. Вину он свою не признаёт, считает что в ДТП виновата ФИО26 которая на велосипеде пересекала в неустановленном месте проезжую часть авто дороги и въехала в его автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается кроме его признательных показаний входе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, атак же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что на ул. Октябрьская с. Волово находится дом ее родственников, в нём никто не живёт, и она периодически приезжает в данный дом, присматривает за ним. 06.06.2020г. около 13 часов 30 минут она поехала на велосипеде к дому родственников, через территорию ФИО3 и дальше через ул.Пролетарская, этой дорогой она ездила всегда.. При выезде с территории больницы она посмотрела по сторонам и убедилась в отсутствии автомобилей проезжающих по ул. Советская. На перекрестке ул. Советская и ул. Пролетарская, она видела перед выездом на проезжую часть ул. Советская, стоял автомобиль УАЗ зеленого цвета со стороны ул. Пролетарская. Она ехала прямо на ул. Пролетарская, а автомобиль УАЗ допустил на неё наезд на полосе движения, которая находится ближе к ул. Пролетарская. Удар пршёлся в левую часть велосипеда по ходу ее движения, примерно в его середину. После столкновения она упала с велосипеда, а велосипед оказался под автомобилем. После столкновения автомобиль продолжил движение и протащил её и велосипед по проезжей части дороги. С полученными телесными повреждениями, её госпитализировали, после обследования направили в травматологическое отделение Тербунской ЦРБ, где была ей сделана операция, длительное время она не могла передвигаться, нуждалась в посторонней помощи и до настоящего времени передвигается с помощью костылей. ФИО1, никакой материальной помощи ей не оказал.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что перед тем как выехать на проезжую часть ул. Советская с. Волово с прилегающей территории ФИО3, она убедилась в отсутствии автомобилей на проезжей части ул. Советская с. Волово. Выезжая на проезжую часть ул. Советская она видела, что перед выездом на ул. Советская с ул. Пролетарская стоял автомобиль УАЗ. Двигалась она с небольшой скоростью. Находясь на середине проезжей части ул. Советская, автомобиль УАЗ начал движение с ул. Пролетарская поворачивая налево. Примерно на середине проезжей части ул. Советская автомобиль УАЗ допустил на нее наезд, но чуть ближе к ул. Пролетарская. Когда она находилась примерно на середине проезжей части ул. Советская, автомобиль УАЗ начал движение с ул. Пролетарская на ул. Советская поворачивая налево. Проезжую часть ул. Советская она пересекала по прямой линии в направлении правой стороны ул. Пролетарская относительно хода ее движения. Ее ответ на вопрос Овсянникова Г.В., который был задан в ходе очной ставки: «Почему Ваши показания противоречат видеозаписи?» был ею дан на эмоциях, так как она не согласна с показаниями ФИО1, ее ответ неправильно поняли. Ее показания не противоречат видеозаписи(т. №1 л.д.230-231). В ходе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, она показала, что перед началом пересечения проезжей части ул. Советская, она видела, что перед выездом на ул. Советская с ул. Пролетарская стоял автомобиль УАЗ без движения. После этого она начала пересекать проезжую часть ул. Советская. При первоначальном допросе в качестве потерпевшей, она пояснила, что видела как автомобиль УАЗ начал движение. Хочет дополнить, что когда она находилась на середине проезжей части ул. Советская, она уже не видела, как именно начал движение автомобиль УАЗ, потому что смотрела только вперед, после чего находясь на проезжей части ул. Советская она почувствовала удар в левую сторону. На вопрос следователя: «почему Вы не воспользовались пешеходным переходом, который расположен в зоне видимости?» Потерпевший №1 ответила, что на данный вопрос ответить затрудняется.( Том №2 л.д. 42)., 

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, она пояснила и показала, в каком месте проезжей части автодороги по ул.Советская с.Волово, а именно ближе к перекрёстку с ул.Пролетарская, на велосипед которым она управляла 06.06.2020 года был совершен наезд автомобилем УАЗ под управлением ФИО1(т.1 л.д.225-227).

В ходе проведения очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания(т.1 л.д.228-229). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования, при этом пояснила что когда она начала движение на велосипеде через проезжую часть по ул.Советская автомобиль под управлением ФИО1 стоял на перекрёстке ул.Пролетарская, куда она направлялась. Когда начал движение автомобиль УАЗ она не видела, она приближалась к перекрёстку на ул.Пролетарская, почувствовала удар в левую часть велосипеда.

Её показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, показаниями свидетелей, заключением проведённой автотехнической судебной экспертизы и иными доказательствами. Суд признаёт её показания достоверными и объективными. 

Свидетель Свидетель №1, показал, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ФИО3». 06.06.2020 года он находился на рабочем месте. В этот день в 13 часов 45 минут в отделение скорой помощи поступило сообщение по факту ДТП на ул. Советская д. 100 с. Волово. Он выехал на место ДТП. На автодороге находился автомобиль УАЗ, под автомобилем был велосипед. Пострадавшей в ходе ДТП была его знакомая Потерпевший №1. В момент приезда скорой помощи пострадавшая Потерпевший №1 лежала на асфальте возле автомобиля. На месте ДТП он сделал ей обезболивание, и доставил в отделение скорой помощи, где Потерпевший №1 была осмотрена хирургом, проведена рентгенография, наложена гипсовая лангета. После чего Потерпевший №1была направлена в Тербунскую МРБ в отделении травматологии. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Тербунский», 06 июня 2020 года согласно графика дежурств, он находился на смене. Около 13 часов 45 минут ему на телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что он сбил велосипедиста на ул. Советская. Приехав на место ДТП он увидел, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак он не помнит, стоит на автодороге по ул. Советская напротив перекрестка с ул. Пролетарская, и находился на полосе движения, которая расположена ближе к автостоянке, то есть на правой полосе если ехать из центра с.Волово.. Под автомобилем находился велосипед. Пострадавшей в результате ДТП была Потерпевший №1, в момент, когда он подъехал, она лежала на асфальте возле правого заднего колеса автомобиля УАЗ. Водителем автомобиля УАЗ был ФИО1 Он говорил что не видел велосипедиста на дороге, только когда наехал увидел. В присутствии двух понятых, он отстранил ФИО1, от управления транспортным средством. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления им алкоголя с помощью алкотестора «Юпитер», ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ ФИО3 и ФИО1 согласился, и у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Вскоре на место ДТП приехала следователь ФИО40., она стала проводить осмотр места ДТП, при этом она фотографировала обстановку. По её просьбе он дал ей рулетку, и помогал производить замеры на месте ДТП. На проезжей части дороги был виден след волочения велосипеда, который начинался примерно в районе где на автодороге должна быть разделительная полоса. Велосипед находился под автомобилем. После окончания осмотра и замеров он вытащил велосипед из под автомобиля УАЗ, Свидетель №6 его сфотографировала и он погрузил его в автомобиль. Кто отогнал автомобиль УАЗ в отдел полиции он не помнит. 

Свидетель Свидетель №4, показал, что в настоящее время он работает в должности генерального директора акционерного общества работников «Народное предприятие «Автотранспортник». Автомобильная дорога «Волово-Захаровка- Александровка-граница Тербунского района относится к группе дорог Б - 3гр.дорог, ширина проезжей части дороги составляет не менее 7 метров. Данная автодорога имеет свое начало от здания ПО Хлебокомбинат в с. Волово от перекрестка ул. Коммунальная и ул. Советская с. Волово Воловского района Липецкой области. В связи с тем, что данная дорога проходит по территории сельского поселения и переходит в улицу, то она может расширяться и ширина проезжей части в зависимости от разных участков может разниться, но не может составлять менее 7 метров. Ширина проезжей части дороги ул. Советская в месте перекрестка с ул. Пролетарская составляет 22 метра. Перед перекрёстком ул.Пролетерской с ул. Советской, установлен знак «Уступи дорогу», поскольку по ул.Советской проходит главная дорога.

Свидетель Свидетель №2, показал, что 06.06.2020года он проезжал на своем автомобиле Фольсваген № по улице Советская с. Волово. Примерно около 13 часов 45 минут он проезжал по ул. Советская мимо здания Воловской районной больницы. Подъезжая к перекрестку ул. Советская и ул. Пролетарская с. Волово он увидел, как на перекрестке дорог автомобиль УАЗ зеленого цвета, выезжая с ул. Пролетарская, допустил столкновение с велосипедистом. Откуда выезжал велосипедист он не видел. Автомобиль УАЗ после столкновения остановился уже на правой полосе движения по ул. Советская в сторону выезда из с. Волово. Он остановился недалеко от автомобиля УАЗ, водителя, автомобиля он не знает. Он (водитель) вышел из автомобиля и пытался поднять пострадавшую. Он сказал, что пострадавшую нельзя трогать. В это время подъехал Свидетель №5, и побежал в ФИО3 в отделение скорой помощи. В его автомобиле установлен видеорегистратор, технически он исправен, но отображаемая им дата и время записи не соответствуют реальному времени, так как время и дата на нем не настроены, в этом у него нет необходимости. Видеорегистратор работает постоянно, дата в нем на момент ДТП отображалась 20.01.2019г время 20 часов 13 минут, но на самом деле было 06.06.2020 около 13 часов 45 минут. Запись с видиорегистратора, он выдал сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №5, показал, что 06.06.2020 года он проезжал на своем автомобиле ВАЗ-2107 по ул. Советская с. Волово, в обеденное время. Подъезжая к перекрестку ул. Пролетарская и ул. Советская, он увидел, на ул. Пролетарская, перед выездом на перекресток с ул. Советская стоял автомобиль УАЗ зеленого цвета, государственный регистрационный знак не видел. Также в этот момент со стороны территории больницы выезжала женщина на велосипеде. Женщина выехала на проезжую часть ул. Советская и двигалась прямо в направлении на ул. Пролетарская. Женщина на велосипеде находился на проезжей части автодороги пересекла по ул. Советская разделительную полосу автодороги, находилась ближе к ул. Пролетарская. В этот момент автомобиль УАЗ начал движение и поворачивал налево на ул. Советская в сторону выезда из центра с. Волово, не пропустил велосипедиста, допустил столкновение с ним. После столкновения женщина с велосипеда упала. Автомобиль УАЗ продолжил движение и остановился уже на правой полосе движения по ул. Советская, на которую он поворачивал. После столкновения и до остановки, автомобиль УАЗ тащил женщину велосипедиста, она лежала на асфальте возле заднего правого колеса автомобиля, велосипед находился под автомобилем. Он остановился недалеко от места ДТП, водитель автомобиля УАЗ вышел из машины подошёл к потерпевшей и стал её поднимать, кто то сказал водителю чтобы не трогал её, а он(Свидетель №5) в это время побежал в ФИО3 в отделение скорой помощи и сообщил о случившемся. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, фельдшер оказал пострадавшей первую помощь и её увезли в больницу, а он уехал домой. Свидетель Свидетель №6, показала, что 06.06.2020года, она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место ДТП по адресу с. Волово, ул. Советская, д. 100. ДТП произошло с участие автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 и велосипедистом Потерпевший №1, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована. В ходе осмотра места происшествия она использовала фотоаппарат, а также измерительной рулеткой производила замеры. Проводить замеры расстояний на месте ДТП ей помогал сотрудник ДПС Свидетель №3 При осмотре места происшествия присутствовал водитель ФИО1, который пояснял, что он не видел на дороге велосипедиста и допустил на неё наезд. После осмотра места происшествия ей была составлена схема, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия. На схеме отражена обстановка на месте ДТП, и указан след волочения велосипеда по автодороге, поскольку велосипед находился под автомобилем УАЗ и на момент его осмотра были следы потёртости на руле велосипеда и на его сиденье. Она поручила Свидетель №3 отогнать автомобиль УАЗ и велосипед на территорию отдела полиции «Воловский». Опечатывала она автомобиль и велосипед во дворе отдела полиции. ФИО1 к ней обращался, просил у неё совета, и она ему разьясняла, что поскольку он виноват и признает свою вину, ему необходимо разговаривать с потерпевшей, возместить ей причинённый вред здоровью и тогда возможно прекращение уголовного дела за примирением. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала и следственные действия с ним не проводила. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» лейтенанта полиции ФИО11, 06.06.2020 г. в 14 ч 58 мин в ДЧ ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» по телефону поступило сообщение от фельдшера ОСП ФИО3 Свидетель №1 о том, что в результате ДТП на ОМП ФИО3 поступила жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с закрытым переломом костей левого бедра со смещением. (Том№1 л.д.18).

Согласно протокола осмотра от 06.06. 2020года места происшествия и схемы к нему – на перекрестке автодорог ул. Советская и ул. Пролетарская с. Волово, были зафиксированы обстановка и следы ДТП, а также изъят автомобиль УАЗ 31514 государственный регистрационный знак 

<

***>, велосипед «Stels». (т.1 л.д.19-27). 

Из протокола осмотра места происшествия - участка автодороги на ул. Советская с. Волово, в ходе которого было установлено, что на данном участке проезжей части автодороги асфальтное покрытие ровное, профиль автодороги прямой, горизонтальный. Разметка на дороге отсутствует, перед выездом с ул.Пролетарская на ул. Советская установлен знак - 2.4 «Уступи дорогу» Напротив выезда с ул.Пролетарская, имеется въезд на территорию Воловской ЦРБ.(т.1 л.д.147-149).

Таким образом из протокола осмотра места происшествия от 06.06.06.2021г., схемы и фототаблицы к нему следует, что автомобиль УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., двигался со стороны ул.Пролетарская, а велосипед «Stels» под управлением Потерпевший №1 двигался с территории Воловской ЦРБ, на момент столкновения велосипедист ФИО12, находилась на проезжей части дороги ближе к перекрёстку с ул.Пролетарской, это объективно подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 на проезжей части автодороги по ул. Советская с.Волово ближе к перекрёстку с ул.Пролетарская. 

Как следует из протокола от 06.06.2020г. 48ВЕ № 247369 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д.46)

Из протокола от 06.06.2020г. 48 АС № 083307 следует, что был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. (т.1 л.д.49)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 857 от 06.06.2020 года, и акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестора № 48 АС № 032067 от 06.06.2020 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д 43,47-48);

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 06.06.2020 года, у ФИО12 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д 51). 

Согласно протокола осмотра предметов – был осмотрен автомобиль марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № и велосипед марки «Stels»(т.1 л.д.114-115);

Постановлением от 27.07.2020г. - автомобиль марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, велосипед марки «Stels» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( т. №1 л.д.124). 

Согласно заключения эксперта проводившего медицинскую судебную экспертизу № 176/15-20 от 24.07.2020 года, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.128-132).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 7874 -7875/9-1 от 26.10.2020 года, согласно выводов которой следует, что на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак 

<

***>/ находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля УАЗ -31514,государственный регистрационный знак № выразившаяся в превышении суммарно допустимого люфта рулевого колеса, возникла в результате износа деталей рулевого механизма в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Превышение суммарного допустимого люфта рулевого управления приводит к запаздыванию времени его срабатывания и как следствие к запаздыванию передачи крутящего момента от рулевого колеса на управляемые колеса автомобиля На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля УАЗ- 31514, государственный регистрационный знак № способна выполнять свое функциональное назначение - торможение автомобиля, т.е. находится в работоспособном состоянии. Оснований утверждать, что на момент рассматриваемого происшествия тормозная система автомобиля УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак № находилось в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля УАЗ -31514, государственный регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии. Оснований утверждать, что на момент рассматриваемого происшествия ходовая часть автомобиля УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак № находилась в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. Исходя из повреждений транспортных средств, механизм их столкновения представляется следующим:

-столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак № велосипедом марки «STELS» в одном месте в одно и тоже время.

-пересечению траекторий движения ТС способствовал выезд велосипеда марки «STELS» на проезжую часть в непосредственной близости от полосы движения автомобиля УАЗ - 31514. -в первоначальный момент контактирования, автомобиль УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак № передней частью правого переднего крыла контактирует с левой стороной седла велосипеда марки «STELS» (с большой долей вероятности перед контактом в велосипед автомобиль контактировал с левой стороной велосипедиста), при этом их продольные оси располагались под углом 50-60 градусов друг относительно друга, -затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением блокирующего момента с отбросом велосипеда по ходу движения автомобиля с последующим наездом на него.

- в результате наезда произошло волочение (перемещение) велосипеда автомобилем по проезжей части на расстояния полной остановки автомобиля.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траектории движения автомобиля УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак № велосипедом марки «STELS» в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения ТС способствовал выезд велосипеда марки «STELS» на проезжую часть в непосредственной близости от полосы движения автомобиля УАЗ - 31514. Исходя из вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, с учетом механизма столкновения ТС установленного в ходе проведения настоящей экспертизы, можно говорить о том, что место столкновения автомобиля УАЗ - 31514, государственный регистрационный знак № с велосипедом марки «STELS» расположено в районе начала образования на проезжей части следов волочения велосипеда автомобилем до полной остановки автомобиля. Определить место столкновения ТС как точки на плоскости, с привязкой его к границам проезжей части экспертным путем не представляется возможным, из-за недостаточной фиксации вещественной обстановки при осмотре места ДТП. 

При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и выявленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ - 31514 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При тех же обстоятельствах водитель велосипеда марки «STELS» должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения. согласно которым:

п.1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.24.1- Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

п.24.2.- Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов Либо отсутствует возможность двигаться по ним … (т.1 л.д. 155-168).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО13, показал, что им была проведена автотехническая судебная экспертиза по данному уголовному делу. Для производства экспертизы ему следователем были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, и для решения поставленных вопросов использовались объективные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, схема ДТП, а также проводился непосредственный осмотр поврежденных транспортных средств и их совмещение 

В исследовательской части учитывалась вся вещная обстановка отражённая на схеме к протоколу осмотра места ДТП. У автомобиля УАЗ отсутствуют следы торможения, следовательно определить расстояние между автомобилем велосипедом в момент возникновения опасности для водителя автомобиля УАЗ ФИО1 не представляется возможным.. Скорость движения, автомобиля УАЗ в ходе экспертного исследования – не представилось возможным установить. Угол столкновения автомобиля и велосипеда определялся путём совмещения транспортных средств, в соответствии с методическими указаниями. На вопрос защитника –« имел ли техническую возможность водитель автомобиля УАЗ ФИО1, предотвратить наезд на велосипедиста?», и» имел ли техническую возможность велосипедист ФИО4, предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ», эксперт ФИО41, пояснил, что объективные данные, вся вещная обстановка отражённая на схеме к протоколу осмотра места ДТП, даже при назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы не позволяют дать ответ на эти вопросы.

На вопрос суда –« могла стать причиной ДТП –не исправность рулевого управления автомобиля УАЗ, выразившаяся в превышении суммарно допустимого люфта рулевого колеса, что приводит к запаздыванию времени его срабатывания, и как следствие к запаздыванию передачи крутящего момента от рулевого колеса на управляемые колеса», эксперт ФИО44 ответил, что данная неисправность не находится в причинно следственной связи с происшедшим ДТП. На вопрос защитника почему в экспертном заключении ФИО1 не в меняется нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, эксперт ФИО42, пояснил что поскольку второй участник ДТП велосипедист, указанный пункт Правил вменяется лишь при соблюдении велосипедистом ПДД предусмотренных гл. 24 ПДД РФ. Кроме того как пояснил эксперт ФИО43 нарушение п. 10.1 ПДД, в вину участнику ДТП в данном случае подсудимому, следует вменять лишь при условии что он имел техническую возможность предотвратить столкновение, но не сделал этого допустив невнимательность, неосторожность.

Суд не соглашается с доводами эксперта, и защитника, при этом считает, что эксперт не вправе делать такие выводы, поскольку в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, виновность подсудимого в нарушении пунктов Правил дорожного движения, устанавливается только судом.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, и вышеуказанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого либо из них в оговоре ФИО1. Их показания объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N АКПИ20-555, п 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит основные понятия и термины, используемые в названных Правилах, в том числе: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Приведенные положения пункта 1.2 Правил корреспондируют с нормам Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), подпункт "а" статьи 1 которой предусматривает, что предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на перекрёстке ул.Пролетерской, перед выездом на ул.Советская с.Волово, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» 

В п. 13.1 реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. 

Пункт 13.1 Правил, регулирующий проезд перекрёстков и предусматривающий, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, соответствует положениям Конвенции заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. 

П.13.1 Правил не вводит для участников дорожного движения каких-либо дополнительных не предусмотренных законом обязанностей, запретов или же ограничений, не предполагает их произвольного применения, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется. 

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что подсудимому ФИО1 необоснованно вменяется в вину нарушение п. 13.1 Правил, несостоятелен.

Решая вопрос о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит так же из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, обстоятельства причинения в результате дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности автомобилем УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 - тяжкого вреда здоровью велосипедисту Потерпевший №1, объективно подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами. 

Проведённая по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза № 153/15-20 от 07.072020г., и заключение автотехнической судебной экспертизы от 20.08. 2020г.№5688-5690\9-1 ( Воронежский региональный центр судебных экспертиз), полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений у суда не возникает, их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, поэтому приведённые заключения судебных экспертиз, суд принимает как допустимые доказательства. 

Все вышеуказанные доказательства собраны и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд их принимает как допустимые доказательства.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства по уголовному делу представлено вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью, происшедшего ДТП, - видеозапись хранилась в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Воловский» М ОМВД России «Тербунский», в нарушение требования ст. 82 ч.1 УПК РФ. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, было установлено что она была изменена 6.04. 2021г., тогда как уголовное дело поступило в суд 31 марта 2021г., суд не принимает данное вещественное доказательство, в качестве доказательства по уголовному делу. Поскольку суд не может на себя взять функцию обвинения, и устанавливать обстоятельства при которых были внесены изменения в содержание вещественного доказательства, после направления уголовного дела в суд.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2020г., схеме и фототаблице к нему, какие либо элементы вещественной обстановки (следы торможения), подтверждающие применение водителем автомобиля УАЗ ФИО1 экстренного торможения – отсутствуют. 

Довод защиты и подсудимого о том, что виновата в происшедшем ДТП потерпевшая -велосипедист Потерпевший №1, поскольку она пересекала проезжую часть автодороги в 

<

...> не по пешеходному переходу, который находился в зоне видимости, а следовательно, отсутствует вина ФИО1 в происшедшем ДТП, не обоснован, противоречит обстоятельствам ДТП и полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных судом по уголовному делу доказательств. 

При анализе и оценке приведённые выше доказательств, суд находит их отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий. Суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в совокупности –достаточными для признания ФИО1, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, при этом ему разьяснены его права и в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 признал свою вину подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, и показал что « когда он выехал на проезжую часть ул. Советская, то он допустил столкновение с велосипедом, так как не предоставил ему преимущества в движении. Как двигался велосипедист, и в каком направлении он сказать не может, так как его не заметил. Заметил велосипедиста он в тот момент, когда он уже был перед его автомобилем, перед столкновением. Столкновение произошло на полосе, которая расположена ближе к перекрестку на 

<

адрес> столкновения с велосипедистом, он начал торможение и остановился уже на полосе движения, на которую выезжал…».его показания в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевший Потерпевший №1, и показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №2, а так же с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением автотехнической экспертизы. Суд расценивает данные показания как достоверные и объективные, и подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Довод ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого им даны под давлением, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку при допросе в судебном заседании следователи Свидетель №6 и ФИО45, пояснили что никакого давления на ФИО1 не оказывали, ФИО1 лишь спрашивал совета как ему поступить, и следователем Свидетель №6 ему разьяснялась возможность прекращения уголовного дела в случае признания им своей вины, и примирения с потерпевшей, что ФИО1 после допроса Свидетель №6 не оспаривалось в судебном заседании. Более того из протокола его допроса в качестве подозреваемого, он сам поясняет что встречался с потерпевшей, предлагал ей материальную помощь. 

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся нарушения требований Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О правилах дорожного движения", а именно п.п.1.З., 1.5., 2.3.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, который управляя автомобилем УАЗ - 31514 государственный регистрационный знак №, проявил невнимательность и непредусмотрительность, выехал с перекрёстка ул. Пролетарский на проезжую часть автодороги по ул.Советсткая с.Волово, чем создал опасность для движения велосипедиста Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении в сторону перекрёстка на ул.Пролетарская. При возникновении опасности для движения не принял необходимых своевременных мер, продолжил движение и выполняя маневр поворота на лево проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п.п..10.1,13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу велосипедом под управлением Потерпевший №1 Допущенные водителем ФИО1,, нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, женат, иждивенцев не имеет, работает 

<

данные изъяты> (л.д.30т.1), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.77 т.1), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно(л.д.95,102 т.1), не состоит на учёте у психиатра и нарколога(л.д.87т.1). 

Суд признаёт смягчающим наказание подсудимому ФИО1, обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, нарушение потерпевшей Потерпевший №1, п.1.5., п.24ч.1. Правил дорожного движения РФ, допущенные ей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учётом общественной опасности совершённого преступления,, данных о личности ФИО1, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с.22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории Воловского муниципального района Липецкой области, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15.ч.6 УК РФ, не имеется, поскольку совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303- 304, 307-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание- 2( два) года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории Воловского муниципального района Липецкой области, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу ; DYD диск с видиозаписью, хранить при уголовном деле, находящиеся на стоянке в ФИО5 М ОМВД России «Тербунский» -автомобиль «УАЗ» -31514г/н № передать по принадлежности Управлению по охране использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, велосипед «STELS» передать по принадлежности ФИО12 

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок

.

И.о судьи подпись А.П. Селищева.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года, с учетом постановления Липецкого областного суда от 01 сентября 2021 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено во вводной части приговора правильным считать дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния доказанного судом и при квалификации действий ФИО1 исключено указание на нарушение требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.