Дело № 2- 2001 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 июля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В., 

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «Пушкарская, 94» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Пушкарская, 94», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пушкарская, 94», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

01.01.2019 года в 05-30 часов в квартире 

<

адрес>, в ванной комнате, в результате прорыва трубы стояка, в месте соединения с трубой полотенцесушителя, произошел залив квартиры. Указанный факт зафиксирован техническим актом осмотра от 01.01.2019 года, составленным в составе комиссии, председатель ТСЖ ФИО1, член правления ФИО2 и собственники квартир №. 

В результате залива квартиры имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с техническим актом осмотра от 01.01.2019г. залив квартиры произошел в результате повреждения инженерного оборудования: трубы стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем в ванной комнате, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. поддержание исправного состояния которого возлагается на ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Гражданская ответственность ТСЖ «Пушкарская,94» застрахована по договору страхования по обязательствам вследствие причинения вреда № от 06.04.2018г. в СПАО «РЕСО - Гарантия». Предметом данного договора п. 1.2. является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В результате залива квартиры, имуществу истца был нанесен ущерб: вздуты полы (ламинат), повреждены межкомнатные двери, обналичники, мебель (шкаф - купе, стенка), ковер и прочее. 

Истец обратилась 08.01.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано, на том основании, что данное событие не попадает под действие договора страхования. Истец полагает, что отказ в выплате является незаконным в силу следующего. 

Согласно п. 1.3.2. Действие договора распространяется на проведение текущего ремонта и технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения. Полагает, что данный пункт договора конкретно относится к рассматриваемой ситуации, поскольку трубы стояка ГВС относятся к внутренним сетям инженерно - технического обеспечения, и являются зоной ответственности ТСЖ. 

Кроме того, в доме в 2015 году происходила замена стояков ГВС и ХВС, в том числе и в квартире истицы. Таким образом, данный случай является страховым и страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение. 

В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений заливом квартиры № по адресу 

<

адрес>, размер ущерба составляет 318606 рублей, расходы на оценку составили 11500 рублей. 

Общая сумма материального ущерба составляет 330 106 рублей. Претензия от 15.03.2019г. с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец, обратилась с претензией от 15.03.2019г. к ответчику ТСЖ «Пушкарская,94» с требованием выплатить материальный ущерб. Данная претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 330 106 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2015 г. в доме проводился ремонт – замена стояков холодного и горячего водоснабжения, на основании заключенного между ТСЖ и ИП ФИО8 договора подряда, работы осуществлялись силами ИП ФИО8. В её квартире был отсоединен полотенцесущитель, отрезаны старые трубы, установлены новые трубы и обратно присоединен полотенцесушитель. Деньги за выполненные работы по обратному подключению полотенцесушителя она никому не платила, никого не нанимала. Работы выполнялись слесарями ФИО9 и ФИО10, которые проживают в этом же доме и насколько ей известно работают у ИП ФИО8. После выполнения работ ею был подписан акт выполненных работ. Считает, что прорыв полотенцесушителя произошел из-за его некачественной установки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. Поврежденный фитинг был установлен в ходе выполнения работ по договору подряда с ИП ФИО8 от 20.01.2015г. Гарантийный срок по данным работам составляет 5 лет и который еще не прошел, соответственно, ответственность по возмещению вреда лежит на ТСЖ. 

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкарская, 94» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку полотенцесушитель находится в квартире истца, ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры. Слесари ФИО10 и ФИО9 действительно проживают в доме по 

<

адрес>, являются членами ТСЖ, их телефоны размещены на доске объявлений, жители дома могут к ним обратиться в необходимых случаях. В трудовых отношениях с ТСЖ «Пушкарская, 94» данные лица не состоят. Услуги ими оказываются на частной основе. Не может пояснить являются ли данные лица сотрудниками ИП ФИО8

Представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на основании следующего. 06.04.2018г. между ТСЖ «Пушкарская, 94» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования гражданской ответственности товарищества собственников жилья по обязательствам вследствие причинения вреда 955/1359135467 на период страхования с 09.04.2018г. по 08.04.2019г. Предметом Договора страхования является страхование риска гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> (п.1.2.).

В силу п.1.3. Договора действие договора распространяется исключительно на следующие работы, проводимые Страхователем и/или подрядчиками, привлеченными Страхователем для целей «Проведения работ»: проведение текущего ремонта и технического обслуживания мест общего пользования; проведение текущего ремонта и технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения; проведение работ по заявкам собственников помещений (иных лиц) в помещениях собственников, не связанных с системами водоснабжения, теплоснабжения, канализации; проведение работ по очистке кровли и балконов многоквартирных жилых зданий от наледи.

Данный перечень работ, подпадающих под действие страхования, является исчерпывающим.

Страховая сумма по договору составила 1000000,00 руб., страховая премия 239000,00 руб.

Причиной затопления в квартире истца является прорыв по трубе стояка между фитингом (соединяющее с трубой устройство) и полотенцесушителем. Каких-либо работ, подпадающих под действие Договора страхования, а имевших бы причинно-следственную связь с событием затопления, ТСЖ «Пушкраская, 94» не проводило.

Учитывая изложенное, страховой случай по заявленному истцом событию не наступил. Соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует. Кроме того, срок действия договора с 09 апреля 2018г. по 08 апреля 2019 г. и не распространяется на события, произошедшие в 2015г.

Третье лицо ИП ФИО8, представитель третьего лица по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из представленных ранее возражений и пояснений представителя следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. 10.07.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ТСЖ «Пушкарский, 94» был заключен договор подряда № на замену стояков трубопровода ГВС и ХВС. Согласно условиям договора Подрядчик - должен был выполнить следующие работы: демонтаж стояков трубопроводов ГВС и ХВС, прокладка и монтаж трубопроводов водоснабжения ГВС и ХВС их полипропиленовых труб, диаметром 32 мм. (Заделка межэтажных отверстий после замены труб производится жильцами самостоятельно), установка вентилей на трубопроводах из полипропиленовых труб до 25 мм., монтаж трубопроводов из полипропиленовых стояковых труб ГВС и ХВС к центральной системе водоснабжения, врезка спускных вентилей в систему водоснабжения стояковых труб ГВС и ХВС. Данные работы были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком согласно актам выполненных работ № от 17.07.2015 № от 29.07.2015 № от 14.08.2015, № от 28.08.2015, № от 25.09.2015, № от 04.11.2015, № от 07.12.2015, № от 26.01.2016, № от 11.03.2016 г., № от 30.04.2016.

Работы по установке полотенцесушитетелей не производились ИП ФИО8, поскольку согласно договору данный вид работ не предусмотрен. На основании этого истцом не предоставлено доказательств установления причинно-следственной связи между прорывом трубы в кв. № истца и выполнением работ ИП ФИО8 

В соответствии с п. 5. «Правил содержания имущества многоквартирного жилого дома», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Такое оборудование как - полотенцесушитель, не входит в состав общего домового имущества МКД, и как следствие бремя содержания и обслуживания несет собственник. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Пушкарская, 94».

01 января 2019 г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с техническим актом осмотра от 01.01.2019г. составленного комиссией в составе председатеоя ТСЖ ФИО1, члена правления ФИО2, собственников квартир № залив квартиры произошел вследствие аварийной протечки из поврежденной трубы (ГВС) полотенцесушителя в ванной комнате кв. №, находится в поврежденном после аварийной протечки состоянии. В кв. № наблюдается нарушение металлического фитинга (американка неразъемная) на трубе стыка между фитингом и полотенцесушителем произошло прорыв. Прорыв произошел в 5.30 1 января 2019г. подача прекращена в 6.15 В кв. № вздут ламинат в большой комнате, коридоре, маленькой комнате, повреждены межкомнатные двери и коробки (внизу), обналичники; В коридоре – шкаф-купе (низ-взудие), в большой комнате – ковер, намокание дивана. Ремонт «стенки» (мебель). Требуется замена ламината, дверей, замена шкафа-купе в коридоре. Ремонт мебели (стенки) (л.д. 7).

Так же установлено, что 10 июля 2015 г. между ТСЖ «Пушкарская, 94» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на замену стояков трубопровода ГВС и ХВС, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по замене 20 стояков трубопроводов ГВС и ХВС в десятиэтажном жилом доме состоящем из двух подъездов расположенным по адрес у 

<

адрес>.

Подрядчик по договору выполняет следующие работы: демонтаж стояков трубопроводов ГВС и ХВС;

прокладка и монтаж трубопроводов водоснабжения ГВС и ХВС из полипропиленовых труб, диаметром 32 мм. (всего 20 стояков) ГВС и ХВС). Заделка межэтажных отверствий после замены труб производится жильцами самостоятельно);

установка вентилей на трубопроводах из полипропиленовых труб диаметром до 25 мм;

монтаж трубопроводов из полипропиленовых труб ГВС и ХВС к центральной системе водоснабжения; 

врезка спускных вентилей в систему водоснабжения стояковых труб ГВС и ХВС (л.д. 71).

Актом № 8 от 21.01.2016г. подтверждается факт выполненным работ, в данном акте имеется подпись ФИО4 (л.д.72).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакции от 15.12.2018) (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела достоверно установлено, что полотенцесушитель в квартире истца представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры могли бы регулировать, при этом стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) находится под постоянным давлением, что исключает возможность проведения ремонтных работ по замене стояка без полного отключения горячего водоснабжения в подвальном помещении, доступ в которое имеется только у сотрудников товарищества собственников жилья. 

Обратного ответчиком ТСЖ «Пушкарская, 94» не представлено, схемы инженерных сетей системы водоснабжения, по словам представителя ответчика не имеется, суду не представлены.

Из содержания приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела следует, что прорыв имел место во внутридомовой инженерной системе.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате прорыва воды в месте соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения, отходящей от стояка в выше и ниже расположенные квартиры жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию несет именно управляющая компания, в данном случае товарищество собственников жилья.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Кроме того, сторонами на оспаривается, что в 2015 г. на основании договора подряда № от 10.07.2015г. в жилом доме силами индивидуального предпринимателя ФИО8 проводились работы по замене стояков трубопроводов ГВС и ХВС, в том числе были произведены работы по демонтажу стояков трубопроводов ГВС и ХВС, прокладка и монтаж трубопроводов ГВС и ХВС из полипропиленовых труд.

В судебном заседании представитель ИП ФИО8 пояснил, что полотенцесушитель в квартирах истца был снят при демонтаже стояка горячего водоснабжения, после установки новых труб, собственники квартир должны были самостоятельно, своими силами установить полотенцесушительт и закрепить его к трубе горячего водоснабжения. Суд находит данные доводы неубедительными, они опровергаются пояснениями истца, пояснившей, что все работы выполнялись слесарями ФИО10 и ФИО9, работающих на ИП ФИО8, третьим лицом данные доводы не опровергнуты, документы о выполнении работ по договору подряда иными лицами суду не представлены. 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3 пояснивший, что он оказывает в частном порядке услуги слесаря. 01.01.2019г. был вызван сыном истца в квартиру на 

<

адрес>, где сорвало фитинг с полотенцесушителя и произошел порыв. Видел, что место соединения полипропиленовой трубы и змеевика было сделано под углом, т.е. соединение было не плотное, что и привело к порыву.

Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № представленного стороной истца в судебное заседание, исследуемые им фрагменты на момент прорыва являлись частью трубопровода стояка горячего водоснабжения (ГВС) ванной комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, использовались для присоединения полотенцесушителя к стояку ГВС. Повреждение полипропиленового штуцера с накидной гайкой, в виде срыва накидной гайки со штуцера, вызвано наличием производственного дефекта данной детали – низким качеством изготовления. Прорыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры произошел вследствие применения полипропиленовых фитингов, предназначенных для соединения методом полифузной сварки, используемых при монтаже стояка ГВС, низкого качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Следовательно, привлекая для выполнения работ по ремонту общего имущества третьих лиц, путем заключения договора подряда на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, товарищество собственников жилья было обязано принять меры для обеспечения такого проведения работ, которое исключало бы возникновение неисправностей и причинение вреда имуществу потребителя.

Не приняв достаточных мер по контролю качества выполненных работ, ТСЖ «Пушкарская, 94» допустило виновное неисполнение обязательства по ремонту общего имущества, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ТСЖ «Пушкарская, 94».

Согласно Акта экспертного исследования № от 06.03.2019г., составленного ООО «Ассистанская компания «Да» рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и мебели в квартире, без учета накопленного износа составляет 318 606 рублей 00 копеек (л.д. 14-70). Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание представленный Акт экспертного исследования № от 06.03.2019г., поскольку он выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов оценки дано лицом, имеющим специальные познания в области, по результатам которой проводилось исследование.

Ответчиком ТСЖ «Пушкарская, 94» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено, правом на проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ Пушкарская, 94» в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 318606,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

06.04.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ТСЖ «Пушкарская, 94 заключен договор страхования гражданской ответственности ТСЖ по обязательствам вследствие причинение вреда №, предметом данного договора согласно п. 1.2. является страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

В силу п.8.1. Договор вступает в силу с 09 апреля 2018г. и действует по 08 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора действие Договора страхования распространяется исключительно на следующие работы, проводимые страхователем и/или подрядчиками, привлеченными Страхователем для целей «проведения работ»:

1.3.1. проведение текущего ремонта и технического обслуживания мест общего пользования;

1.3.2. проведение текущего ремонта и технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения;

1.3.3. проведение работ по заявкам собственников помещений (иных лиц) в помещениях собственников, не связанных с системами водоснабжения, теплоснабжения, канализации;

1.3.4. проведение работ по чистке кровли и балконов многоквартирных жилых зданий от наледи.

Данный перечень работ, попадающих под действие страхования, является исчерпывающим.

В силу положений п.3.4. Договора страхования, страховой случай считается имевшим место, если событие, вследствие которого причинен вред третьим лицам, произошло в период срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора страхования, страхование не распространяется на случаи причинения вреда в результате проведения капитального ремонта объектов недвижимости и коммуникаций.

На основании ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Так же согласно, Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода относится к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, поскольку расположенные в квартирах трубопроводы горячего и холодного водоснабжения относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом многоквартирного дома, замена стояков водоснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что вытекает из положений части 1 статьи 36, статьи 166 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 5 приложения N 8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, подпункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», заключенный между ТСЖ «Пушкарская, 94» и СПАО «РЕСО-Страхования» Договор страхования от 06 апреля 2018г. не распространяется на произошедший залив квартиры истца. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует еще и потому, что работы были проведены в 2015 г., т.е. до заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 500 руб. (л.д. 75-76) которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и которые, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права с ТСЖ «Пушкарская, 94» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6386,06 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пушкарская, 94» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 318606 рублей, расходы по оценке ущерба 11500 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Пушкарская, 94» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6386 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова