Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что между ЗАО «Капитал Б», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.08.2015 года. Как следует из пункта 1.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам объект долевого строительства, определенный Договором, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства составляет 3400326 рублей 27 копеек. Истцами обязанности по оплате обусловленной Договором цены выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №274235 от 07.09.2015 года. Пунктами 3.1, 3.2 определен срок передачи ответчиком объекта истцам, а именно: объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по Договору, при этом, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указан, как 2 квартал 2016 года. Следовательно, согласно Договору, объект должен быть передан ответчиком истцам не позднее 01.01.2017 года. Как следует из акта приема передачи, объект был передан ответчиком истцам 12.02.2017 года. Таким образом, просрочка обязательств ответчика по передаче объекта составила 43 дня. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 года, ставка рефинансирования в период с 01.01.2017 по 14.02.2017 года была равна 10%. Размер неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, и п.10.3 договора № от 13.08.2015 года, равен 97476 рублей 02 копейки (3400326,27 х 43 х 2 х 1/300 х 10%). Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной неустойки и возмещении морального вреда. Ответчиком указанная претензия получена 01.08.2017 года и была оставлена без ответа. Предложений о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении установленного договором срока передачи квартиры ответчиком в адрес истцов не направлялось. Объективные причины пропуска срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. Учитывая указанные выше обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия № от 13.08.2015, принимая во внимания цену указанного Договора, истцы считают, что сумма неустойки соразмерна нарушениям и не является завышенной. Размер морального ущерба оценивают в 60000 рублей. Просят суд взыскать с ЗАО «Капитал Б» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 97476 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в представленном отзыве ответчик просит об уменьшении взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», считая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Заявленный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является соразмерным и адекватным последствиям нарушенного обязательства. В представленном отзыве ответчик ссылается на недоказанность причинения морального вреда. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

В представленных в суд возражениях на иск представитель ответчика указал, что срок исполнения обязательства не был нарушен. Истцы основывают свои требования на Договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2015г., заключенном между истцами и ЗАО «Капитал Б». Договор полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В пункте 3.1. Договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатации- 2 квартал 2016г. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Договором определена наступлением события - получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ст.190 ГК РФ). В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, истцы не разделяют понятия «передача объекта» - «ввод в эксплуатацию», отождествляя эти понятия, делают неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче им квартиры. Пунктом 10.3. Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки. В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, ответственность застройщика предусмотрена Договором и законом только за нарушение указанного в Договоре срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома. Обращает внимание, что дом был введен в эксплуатацию 31.01.2017г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и актом приема передачи от 12.02.2017г. В соответствии с п.3.2, договора истцам должна быть передана квартира по акту приема-передачи в течение шести месяцев: в период с 31.01.2017г. по 31.07.2017г., тем самым, не нарушив своих обязательств. 

Кроме того, считает необоснованным требование о взыскании неустойки. При этом, учитывая вышеизложенное, в случае взыскания неустойки, просит суд снизить размер неустойки. Кроме того, не согласен не только с основаниями иска, но и с величиной требований. В случае, если суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, то необходимо отметить явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств и исключительные обстоятельства (указанные в п.2 настоящих возражений), считает, что в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, то сумму необходимо уменьшить в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Как разъяснено в Определении Конституционного суда от 21.02.2000г. №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просит принять во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства. На основании изложенного, просит суд уменьшить размер неустойки. 

Вместе с тем, следует учитывать и компенсационную природу штрафа, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012г. №17, где указанно, что штраф носит по своей природе компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем просит суд взыскивать штраф не 50% от взысканной суммы, а в меньшем размере, соразмерно наступившим последствиям, и просит суд уменьшить размер штрафа. Каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда истцы не предоставили. Учитывая изложенное, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав позицию истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между закрытым акционерным обществом «Капитал Б», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

Согласно пункта 1.1 Договора № от 13.08.2015 года, ЗАО «Капитал Б» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства, определенный Договором, а ФИО1 и ФИО2 обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № от 13.08.2015 года, цена Договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства, составляет 3400326 рублей 27 копеек.

ФИО1 и ФИО2 обязанности по оплате обусловленной Договором цены выполнили надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №274235 от 07.09.2015 года. 

Пунктами 3.1, 3.2 Договора № от 13.08.2015 года определен срок передачи ЗАО «Капитал Б» объекта ФИО1 и ФИО2, а именно: объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по Договору, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указан, как 2 квартал 2016 года. 

Из изложенного следует, что объект ЗАО «Капитал Б» должен быть передан ФИО1 и ФИО2 не позднее 01.01.2017 года. 

Как следует из акта приема передачи, ЗАО «Капитал Б» передало объект ФИО1 и ФИО2 12.02.2017 года. 

Таким образом, согласно доводов истцов, просрочка обязательств ЗАО «Капитал Б» по передаче им объекта за период с 01.01.2017 года по 12.02.2017 года составила 43 дня. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 года, ставка рефинансирования в период с 01.01.2017 года по 12.02.2017 года была равна 10%. 

Истцами в адрес ЗАО «Капитал Б» была направлена претензия о выплате указанной неустойки и возмещении морального вреда. Указанная претензия получена ЗАО «Капитал Б» 01.08.2017 года и была оставлена без ответа. 

Предложений о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении установленного договором срока передачи квартиры ЗАО «Капитал Б» в адрес истцов не направлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться, как условие о сроке. 

Вместе с тем, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктами 3.1, 3.2 Договора № от 13.08.2015 года, заключенного между истцами и ответчиком, определен срок передачи ответчиком объекта истцам, а именно: объект должен быть передан в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по Договору, при этом, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указан, как 2 квартал 2016 года. Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами Договора срок передачи участникам долевого строительства объекта установлен не позднее 1 января 2017 года. Указание на условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке окончания строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо, в силу положений п.2 ч.2 ст.4 Закона о долевом строительстве, и привело бы к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства и фактически возможностью произвольного переноса срока передачи объекта долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ЗАО «Капитал Б» своих обязательств по договору долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства не позднее 1 января 2017 года, и объективные причины пропуска срока передачи объекта суду не представлены.

При этом, суд исходит из того, что поскольку застройщиком был нарушен срок передачи квартиры участникам долевого строительства (физическим лицам), то к нему, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, применяется ответственность в виде начисления неустойки за период с 01.01.2017 года по 11.02.2017 года, скорректировав период ее начисления с учетом исключения дня передачи объекта, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования в части взыскания неустойки в размере 95209 рублей 13 копеек (3400326,27 х 42 х 2 х 1/300 х 10%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ №17, следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, суд отмечает, что штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств. Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцам сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, исходя из расчета 95209,13 рублей х 50 % = 47604,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 95209,13 рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 47604,56 рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года. 

Председательствующий