судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-208/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника Ростовщикова А.А,

обвиняемого ДВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахметовой Н.С., действующей в защиту интересов ДВА на постановление Сургутского районного суда от 15 декабря 2025 года, которым,

ДВА Ариф оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр. 4, (адрес), имеющему среднее специальное образование, трудоустроенному в ПАО «Сургутнефтегаз» СУМР-3 водителем, холостому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, юридически не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

ДВА органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, совершенное с применением насилия в крупном размере.

По данному факту 20 октября 2025 г. следователем СО ОМВД России по Сургутскому району было возбуждено уголовное дело № 12501711015062280 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ДВА

20 октября 2025 г. ДВА задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2025 г. ДВА предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 22 октября 2025 г. в отношении ДВА избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 г.

Следователь ходатайствует о продлении обвиняемому ДВА срока содержания под стражей, поскольку он истекает 19 декабря 2025 г., однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий и мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1; получить заключение эксперта, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; получить образцы голоса обвиняемого ДВА; назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу; получить заключение эксперта, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, провести очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ДВА; осмотреть материалы ОРД и объекты, изъятые по делу, признак их вещественными доказательствами, приобщить к материалам уголовного дела, определить место хранения; допросить в качестве свидетелей (ФИО)5, ХАС и ГВА; предъявить в окончательной редакции обвинение ДВА; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и оперативно - розыскные мероприятий, в производстве которых возникнет необходимость; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Сургутского района в порядке ст. 6 ст. 220 УПК РФ в срок, позволяющий назначить судебное заседание.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого необходимо в связи с тем, что ДВА обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего с применением насилия, с причинением ущерба, относящегося к крупному размеру, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сложность расследования заключается в необходимости проведения большого объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, доказывания вины обвиняемого.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ДВА просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Защитник – адвокат Ахметова Н.С. поддержала мнение обвиняемого ДВА

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова Н.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ДВА, меру пресечения не связанную с лишением свободы- в виде домашнего ареста, которая также заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества. Судом неверно дана оценка представленным в суд стороной защиты доводам об изменении меры пресечения на домашний арест. Следователем не предоставлено доказательств того, что ДВА, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не указано, каким именно образом подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Согласно материалам дела ДВА, является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение, расположенное в (адрес) в (адрес), мкр.4 (адрес), где проживает со своей семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, юридически не судим, в розыск не объявлялся. Подзащитный имеет место работы в ПАО «Сургутнефтегаз», намерений скрываться от следствия и суда он не имеет. Комплекс следственных и иных процессуальных действий для закрепления доказательственной базы по делу проведен. Запланированные в ходатайстве следственные и процессуальные действия направлены на окончание предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Сургутского района Терентьева Е.А., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Ростовщикова А.А., обвиняемого ДВА, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что убедился в достаточности данных об имевшем место событии, а ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ДВА к инкриминируемому деянию. Обоснованность подозрения в причастности ДВА к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными в суд материалами.

Однако данный вывод доказательствами, имеющимися в представленном материале, не подтвержден. Как следует из дела, суду следователем представлены материалы, которые содержат только первые листы процессуальных документов, в том числе допросов самого обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, очных ставок и др., содержащих только сведения о личности данных лиц. Однако, содержание данных документов, показания вышеуказанных лиц, других процессуальных документов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ДВА к инкриминируемому ему преступлению, не приобщено.

Более того, в приложенных к ходатайству следователя материалах имеется постановление Сургутского районного суда от 22.10.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДВА, однако также только на одном листе (л.д.20), что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, об основаниях и сроках избрания меры пресечения в отношении ДВА и соответственно обоснованность продления срока содержания под стражей.

Кроме того, материалы, приложенные к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, надлежащим образом не заверены, поскольку на каждом листе имеется только подпись, без расшифровки и печати, из чего невозможно установить, кем заверены представленные в суд документы, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку основано на неполно представленных материалах и без надлежащей проверки. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ДВА учитывая данные о личности обвиняемого, расследуемые по делу обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому ДВА срок содержания под стражей до 08.02.2026 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2025 года, о продлении срока содержания под стражей ДВА Ариф оглы, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить ДВА Ариф оглы, для принятия решения судом, срок содержания под стражей до 08 февраля 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.