Дело № 12- 15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление ведущего специалиста–эксперта Центрального МУГАДН ФИО2 от 30 августа 2018 года об административном правонарушении №, которым подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку не имеет специальной категории для управления грузовым транспортным средством, то есть не мог управлять транспортным средством марки ФИО5 в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрированный на его имя находится не в его пользовании.

Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что между ним и ООО «Сибиряк» заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства и транспортное средство движение которого зарегистрировано системой Платон не находилось в его пользовании и владении на момент фиксации правонарушения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора от 30 августа 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:56 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» 

<

адрес> в 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Платон №, свидетельство о поверке № СП 1702156 зафиксировано, что транспортное средство «68904G на базе ФИО5ОЙ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п.1ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В подтверждение доводов жалобы, и в частности того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица суду представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Сибиряк» (арендатором), товарно-транспортная накладная ООО «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой фактическим перевозчиком и грузоотправителем груза, перевозимого указанным автомобилем в день фиксации правонарушения являлось ООО «Сибиряк», груз сдан водителю ФИО4. Согласно пояснениям ФИО1, указанный водитель вписан им в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством по поручению арендатора транспортного средства ООО «Сибиряк», который привлекает ФИО4 в качестве водителя для совершения им разовых перевозок для ООО «Сибиряк» на основании гражданско-правового договора. 

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 30 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН ФИО2 от 30 августа 2018 года об административном правонарушении №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова.