Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 86-го судебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г\н №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО1 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации он не являлся субъектом данных правоотношений. Так вечером ДД.ММ.ГГГГ ночью он подъехал с другом к бару по бульвару Кулибина, где его автомобиль сломался (сломался замок зажигания). Он посидел в баре, затем вышел и сел в автомобиль, где находился с другом, но автомобиль не заводил и им не управлял. В это время подъехали работники полиции, которые безосновательно потребовали проходить освидетельствование, от чего он впоследствии отказался, т.к. машиной не управлял.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным. 

Мировым судьей допрошены инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые показали, что при патрулировании в указанное время от работников МОВО МВД получили сообщение, что гражданин в пьяном виде по бульвару Кулибина управляет автомашиной. Данное обстоятельство было проверено, и ими был обнаружен ранее неизвестный ФИО1, находящийся за рулем автомашины Мерседес, стоявшей возле бара по бульвару Кулибина 

<

адрес>. Наличие состоянии опьянения он не отрицал, и данные признаки были очевидными, в связи с чем ФИО1было предложено пройти освидетельствование на приборе, а затем в наркологии. В обоих случаях ФИО1 имитировал выдох, т.е. фактически отказался предоставлять анализы на исследование, что является отказом от их законного требования. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, непосредственно составлявший все административные протоколы, подтвердил законность своих требований к ФИО1 пройти освидетельствование на предмет опьянения.

Обстоятельства управления ФИО1 автомашиной фактически подтверждены предупрежденными при опросе об административной ответственности, свидетелями ФИО4, а также свидетелем ФИО5, являющимися непосредственным очевидцами того, что в указанном месте автомобиль двигался под управлением ФИО1

Суд считает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны в описании наблюдаемых ими событий, и подтверждены просмотренной мировым судьей видеозаписью с штатного служебного видорегистратора. Показания ФИО1 суд, напротив, оценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. При составлении протоколов по факту административного правонарушения, он отказался давать свои объяснения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. 

Инспекторами ДПС ГИБДД даны исчерпывающие показания относительно обстоятельств обнаружения у водителя ФИО1 признаков опьянения, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере. Оцененное инспекторами ДПС ГИБДД состояние заявителя, запах алкоголя изо рта, в целом поведение, не соответствующее обстановке, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к выдвижению им требований, пройти обследование на предмет опьянения. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции. 

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей в полной мере критически оценены доводы привлеченного к ответственности лица. 

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 86-го судебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО6