Административное дело № 12-16/2019

26RS0008-01-2019-000045-05

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Беловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора МОУ СОШ № поселка 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от 21.12.2018 в отношении директора МОУ СОШ № поселка 

<

адрес> ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указано, что 21.12.2018 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению от 21.12.2018 г., директор школы ФИО1 виновна в совершении нарушения трудового законодательства, а именно: И.А.П. работает в школе по индивидуальному графику работы на 2017-2018 учебный год, который подписан 20.02.2018 г. директором школы ФИО1 и предусматривает рабочий день И.А.П. продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе в понедельник с 6 час до 8 час и с 12-40 час до 14-40 час., во вторник с 6 до 8 час и с 12 ч до 14 час, в пятницу с 6 до 8 час. и с 15 час. до 17 час. и т.д. При этом трудовой договор № от 01.07.2018 по совместительству с рабочим по уборке территории И.А.П. на 0,5 ставки в нарушении ст. 57 ТК РФ не содержит обязательного условия трудового договора: режим рабочего времени и времени отдыха, т.к. он отличается от общих правил, действующих у работодателя. В силу ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

С постановлением от 21.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 категорически не согласна в связи с существенными нарушениями административного, федерального законодательства, а также считает постановление и протокол незаконными, необоснованными, несправедливыми, не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям:

1. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены никакие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

2. При рассмотрении данного административного дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении и протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

3. Согласно закону обязательными к исполнению гражданами (должностными лицами) признаются только законные требования должностных лиц, логичен вывод, что гражданин вправе не исполнять незаконные требования и, более того, сопротивляться их принудительному осуществлению, разумеется, оставаясь при этом в пределах необходимой обороны или крайней необходимости. Подобное право граждан в полной мере соответствует конституционному положению о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч.2 ст.45 Конституции РФ).

4. В действиях директора МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

5. Нарушены требования ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае согласно постановления и протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 г., обстоятельства все были установлены еще 01.07.2018 г.

Таким образом, требования инспектора труда являются незаконными, недопустимыми.

6. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях директора ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

7. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признаю.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны: п. 4 - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; п. 6 - мотивированное решение по делу; п. 7 - срок и порядок обжалования постановления.

8. В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г.№5 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно постановлению, непонятно что было положено в основу постановления. 

Никаких доказательств, подтверждающих данный факт не установлено, не выяснено и не приобщено.

Таким образом, не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. 

Исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов, КоАП РФ устанавливает статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, гарантий прав указанных выше лиц. Одна из таких гарантий - возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу. Поэтому соответствующие должностные лица обязаны предоставлять эту возможность каждому привлекаемому к ответственности, начиная с момента составления протокола, постановления и заканчивая материалами по пересмотру дела по жалобе на принятое постановление. Ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. На этой стадии производства по делу, как и на всех других, имеется возможность заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании документальных доказательств.

Все эти права были нарушены, так как директору ФИО1 никто не предоставил возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу, начиная с момента составления протоколов, постановления. Должностные лица в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснили права и обязанности, а просто предложили расписаться, не обеспечили возможность ознакомиться с содержанием протокола, материалами дела, представить свои замечания, объяснения, заявлять ходатайства, об истребовании документальных доказательств. Не были разъяснены права на представление интересов адвокатом, осуществление защиты и участие в деле профессионального адвоката, нарушив тем самым право на защиту. 

Протокол и постановление об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержит. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что изначально требования инспектора труда были незаконными. 

9. Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В данном случае непонятно, что осуществлял инспектор труда.

10. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 не установлена, т.к. ничего противозаконного не совершала.

11. В соответствии с ч 3. ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности) - а по постановлению получается, что директор ФИО1 должна предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вынесении постановления не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения. 

12. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Директор ФИО1 никаких противоправных виновных действий не совершала.

В ее действиях отсутствует одна из формы вины, предусмотренные ст. 2.2. КоАП РФ, т.к. 

- согласно ч. 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

- согласно ч. 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

13. Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, а не совершение самими сотрудниками незаконных противоправных действий - злоупотребление, превышение должностных полномочий. 

14. При рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мало того, что невсесторонне, неполно, необъективно, не выяснялись обстоятельства дела, не выяснили причины и условия, способствовавшие этому.

15. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

16. В нарушении ст. 26.1. КоАП РФ не выяснялось по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением действующего федерального законодательства.

В данном случае имеются глубокие неустранимые сомнения в виновности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

17. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; составлено немотивированное решение по делу.

18. В графе 4 постановления обстоятельством отягчающим административную ответственность указано – повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Это не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. ФИО1 не привлекали к административной ответственности в течение года. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от 28.08.2018 г. МОУ СОШ № 

<

адрес> как юридическое лицо признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

19. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе указываются в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу. Таким образом, правовое значение при рассмотрении данного дела имеет не только факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, но и установление причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подлежат проверке, т.к. протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является документом, фиксирующем сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление от 21.12.2018 г. не может быть признано законным. Обоснованным, т.к. неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований. 

20. В основу постановления и протокола положены акт о результатах проверки от 21.12.2018 г., предписание от 21.12.2018 г., которые являются незаконными, недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из совокупности доказательств по следующим основаниям:

В соответствии с распоряжением (приказом) № органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 07.12.2018 г. была проведена внеплановая документарная проверка МКОУ СОШ № 

<

адрес> на основании письменного обращения гражданина № от 30.11.2018 г.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: приказ директора школы № ЛС от 18.05.2018 г. об увольнении И.А.П. издан с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; в трудовом договоре от 01.07.2016 г. с И.А.П. не указаны обязательные условия, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ не определен режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. соглашением сторон.

Предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № МОУ СОШ № 

<

адрес> обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 09.01.2019 г.: приказ директора школы № ЛС от 18.05.2018 г. об увольнении И.А.П.- отменить, как изданный с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; трудовой договор от 01.07.2016 г. с И.А.П. дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. определить соглашением сторон.

В данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор, предусмотренный ст. 381 ТК РФ, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания, т.к. имеют место быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются только комиссиями по трудовым спорам и судами, а не инспекцией труда.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права работником ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в судза разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ месячного срока, в течение которого И.А.П. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора, что не было сделано. 

К тому же при первоначальной проверке Государственной инспекцией труда летом 2018 года по письменному обращению И.А.П. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении МОУ СОШ № 

<

адрес> была проведена проверка. Постановлением от 28.08.2018 г. Государственной инспекцией труда в СК главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в СК МОУ СОШ № 

<

адрес> признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В ходе данной проверки согласно п. 13 распоряжения от 17.07.2018 г. были истребованы инспектором труда также трудовой договор И.А.П., приказы о приеме и увольнении И.А.П., положение об оплате труда, платежные ведомости, которые были истребованы с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе проверки в декабре 2018 г. согласно п.13 распоряжения от 07.12.2018 г. были вновь, повторно истребованы инспектором труда также трудовой договор И.А.П., приказы о приеме и увольнении И.А.П., которые были истребованы с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

То есть дважды по одному и тому же факту, по факту незаконного увольнения И.А.П., государственной инспекцией труда в СК проводилась проверка в отношении МОУ СОШ № 

<

адрес>, что является незаконным, недопустимым, т.к. запрет требования документов, которые не относятся к предмету проверки указано в ст. 15 ч. 1 п. 3 ФЗ № 294. Несоблюдение данного правила признается грубым нарушением при проведении проверки, влекущим недействительность ее результатов – п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294.

В нарушение ч.3.1 ст.10 ФЗ № 294 при рассмотрении обращения и заявления, информации о фактах, указанных в ч. 2настоящей статьи в ноябре 2018 г., не учитывались результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений летом 2018 г., информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении одного и того же юридического лица.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294 в акте проверки от 21.12.2018 г. неверно указана продолжительность проверки, т.к. согласно распоряжения срок проведения проверки с 7 по 28 декабря 2018 г., а в акте проверки указано 3 рабочих дня /4 час.

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 294 в акте проверки от 21.12.2018 г. не указаны сведения о лицах, допустивших указанные нарушения.

В нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ № 294 к акту проверки от 21.12.2018 г. кроме предписания не приложены иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ст.20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

В данном случае были грубо нарушены требования, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 - частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) ст. 10 ФЗ; п. 5 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294 - пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст.15 ФЗ.

20. К тому же в описательной части постановления и протокола указаны обстоятельства по режиму рабочего времени И.А.П., по факту чего 21.12.2018 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

То есть ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является незаконным, недопустимым и прямо противоречит ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ. 

21. В описательной части постановления делаются ссылки на трудовой договор № от 01.07.2018 г. И.А.П., что является незаконным, недопустимым, т.к. никакого трудового договора 01.07.2018 г. с И. перезаключено не было. Трудовой договор был заключен 01.07.2016 года предыдущим директором школы, а не ФИО1

22. Прошли все сроки привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. трудовой договор с И.А.П. был заключен 01.07.2016 г. И. был вручен второй экземпляр. Соответственно, он узнал о нарушении своих прав 01.07.2016 г. Административное правонарушение было совершено 01.07.2016 г., годичный срок истек 01.07.2017 года.

В данном случае считает, что имело место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело государственной инспекцией труда в Ставропольском крае.

Просит постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО2 о назначении административного наказания от 21.12.2018 года о привлечении директора МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие и дополнительные письменные доводы, согласно которым просит суд обратить внимание на предвзятое отношение к ним сотрудника государственной инспекции труда, которое выразилось в том, что согласно ответа главного государственного инспектора труда госинспекции труда в СК ФИО2 от 19.12.2018 г. № на имя В.Е.А. и аппарат правительства Ставропольского края, она сообщает сведения о том, что выявлены ряд нарушений, свидетельствующие о признании приказа № незаконным и работодателю уже выдано предписание с требованиями устранения выявленных нарушений. Данный ответ согласно конверту 20.12.2018 г. был направлен В.. И лишь 21.12.2018 г. выносится предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

Предписание, постановления о назначении административного наказания, протокола за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанные нарушения по ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесены должностным лицом 21 декабря 2018 г. В соответствии с установленным ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 1 июля 2016 г. Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых договоров имело место не ранее 1 июля 2016 г., не имеется.

Постановление и протокол вынесены на основания предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № согласно которому МОУ СОШ № 

<

адрес> обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 09.01.2019 г.: приказ директора школы № ЛС от 18.05.2018 г. об увольнении И.А.П.- отменить, как изданный с нарушением подп. А п. 6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; трудовой договор от 01.07.2016 г. с И.А.П. дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. определить соглашением сторон.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края С.О.Г., резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 13.02.2019 г., предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № признано недействительным, незаконным.

На основании изложенного, просила суд постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае ФИО2 от 21.12.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении, не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель И.А.П. пояснил, что он был не согласен с тем, что его уволили с должности рабочего по уборке территории. Директором школы было издано три приказа, с которыми он был не согласен. 16 мая 2018 г. директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 ознакомила его с приказом об увольнении и сказала, что он может получить полный расчет по увольнению. Но 16 мая 2018 г. он еще продолжал работать. Он спрашивал директора, за что его увольняют и она ответила, что он якобы похитил бордюры. Он обращался в Государственную инспекцию труда и инспектор Г. дал ответ 28.08.2018 г. о том, что приказы подлежат отмене. Затем он снова обратился в Инспекцию труда в Ставропольском крае 29 ноября 2018 года и его обращением занялась главный госинспектор ФИО2 Повторно он обращался по электронной почте. Одновременно с ним в инспекцию по его же вопросу обращалась его внучка В.Е.А., так как переживала за него.

Изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором проведена проверка в отношении МКОУ СОШ № 

<

адрес> с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменное обращение гражданина № от 30.11.2018. 

На основании акта проверки от 21.12.2018 г., главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении от 21.12.2018 г. и вынесено постановление № от 21.12.2018, которым директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данных протокола и постановления, инспектором в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что И. работает в школе по индивидуальному Графику работы на 2017-2018 учебный год, который подписан 20.02.2018 г. директором школы ФИО1 и предусматривает рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе в понедельник с 6 час. до 8 час., и с 12-40 час. до 14-40 час., во вторник с 6 до 8 час. и с 12 до 14 час., в пятницу с 6 до 8 час. и с 15 до 17 час. и т.д. При этом, трудовой договор № от 01.07.2018 года по совместительству с рабочим по уборке территории И.А.П. на 0,5 ставки в нарушение ст. 57 ТК РФ не содержит обязательного условия трудового договора: режима рабочего времени и времени отдыха, так как он отличается от общих правил, действующих у работодателя. В силу ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя). Виновным лицом в совершении указанного нарушения трудового законодательства является директор школы ФИО1

Предписанием Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 21.12.2018 г. № МОУ СОШ № 

<

адрес> обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права до 09.01.2019 г.: приказ директора школы № ЛС от 18.05.2018 г. об увольнении И.А.П.- отменить, как изданный с нарушением подп. А п.6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ; трудовой договор от 01.07.2016 г. с И.А.П. дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ; в соответствии со ст. 72, 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. определить соглашением сторон.

Также из материалов дела следует, что постановлением № о назначении административного наказания от 28.08.2018 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Г.А.Н. на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 г. № признано МОУ СОШ № 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КРФоАП и назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: доплаты, надбавки; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Директору МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых в трудовом договоре с работником И.А.П. не указано обязательное условие трудового договора – режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя).

За совершение данного нарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с И.А.П. был заключен 01.07.2016 г. Соответственно, он узнал о нарушении своих прав 01.07.2016 г. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении директору МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 21 декабря 2018 г.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, заключенного с работником не ранее 01 июля 2017 г.

Вместе с тем по результатам проверки должностным лицом директору МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 вменено ненадлежащее оформление трудового договора с работником И.А.П. (трудовой договор от 01.07.2016 г.).

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора имело место не ранее 01.07.2017 г., в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора директор МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 подвергнута административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение директора МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МОУ СОШ № поселка 

<

адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от 21.12.2018 о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 21.12.2018 г. № о привлечении директора МОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов