№12-56/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только водителю транспортного средства. В момент движения он находился в буксируемом автомобиле с выключенным двигателем, ключи в замке зажигания отсутствовали. Он, приехав на место ДТП утром по просьбе ФИО3, водителем уже не являлся, с момента ДТП прошло уже более 4 часов. Из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что сам он не видел за рулем лицо, в отношении которого составил протокол, а выводы сделал по другим основаниям, которые не могут быть положены в основу доказательственной базы. Полагает, что не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что находился в буксируемом автомобиле, когда произошло его опрокидывание. Будучи уже дома, употребил спиртные напитки. Утром на месте ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подписал протоколы и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был в нетрезвом состоянии, что подписывал - не читал, поскольку плохо видел текст. Просил постановление отменить по изложенным доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты на 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 8 км автодороги Новосергиевка-Шарлык Новосергиевского района Оренбургской области с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор отказался, не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал «не согласен» пройти мед.освидетельствование и поставил свою подпись; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району ФИО6, а также другими материалам дела. 

Оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС, а также сведений, содержащихся в рапорте, не усматривается, заинтересованности в исходе дела, либо причин для возможного оговора ФИО1 не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. 

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы им подписаны. 

Довод относительно продолжительного промежутка времени, прошедшего с момента управления ФИО1 транспортным средством до момента оформления протокола, не влияет на квалификацию правонарушения и не может свидетельствовать о невиновности лица.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова