Дело №2-6545/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 375 351 рубль 00 коп., убытков на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Указала, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 20 мин. по адресу[ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего ФИО1, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21053 ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии [ № ]). [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день экспертом ООО «Партнер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 361 214 рублей 00 коп., кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 14 137 рублей 00 коп. За проведение оценки истец заплатил 12 000 рублей 00 коп. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом вести дело через представителя. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее –Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [ № ]

Согласно справке о ДТП, материалы проверки, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [ № ] принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии [ № ]). 

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В тот же день экспертом ООО «Партнер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 

В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро [ № ]».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ], в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , не выявлено следов взаимодействия с транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак [ № ]. Механизм образования имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ] повреждений, с технической точки зрения, не соответствует заявленному направлению, характеру контакта и объекту следообразования.

То есть все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение носит обоснованный и мотивированный характер, и может быть положено в основу решения суда.

Экспертами принято во внимание, что согласно административному материалу произошел контакт (ДТП) с участием двух транспортных средств. Фотоматериалы с места ДТП однозначно не подтверждают контакт транспортных средств. Транспортное средство Mitsubishi Outlander имеет следы контакта, расположенные на высоте 0,4 - 0,8м на крышке багажника и заднем бампере, расположенные в центральной и левой части. Данные повреждения образованы в результате касательного контакта с несколькими объектами следообразования при их движении в направлении поперечном оси транспортного средства Mitsubishi Outlander. След на крышке багажника, высоте 0,8м, не имеет парных деталей на транспортном средстве ВАЗ-21053. Исходя из положения участников ДТП (на схеме, на фото) в момент контакта неизбежно должны образоваться следы взаимодействия по всей ширине контакта, преимущественно в правой части транспортного средства Mitsubishi Outlander. Какие либо следы взаимодействия на заднем бампере, крышке багажника транспортного средства Mitsubishi Outlander в правой части отсутствуют. В связи с чем взаимодействия транспортных средств участников ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и удовлетворения требований о взыскания страхового возмещения с ответчика, а также производных требований о взыскании убытков на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №1».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 20 000 рублей 00 коп., однако ответчиком проведение экспертизы не оплачено.

ООО «Экспертное бюро №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро №1» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков