2 – 388/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 18 июля 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Олейниковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 30 сентября 2017 года в 01-30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценочной экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 1430567 руб., утрата товарной стоимости – 31305 руб. 67 коп. 

<

данные изъяты> выплатило истцу 400 000 руб. в качестве прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 1 061 872 руб. 70 коп.; неустойку в размере 1 061 872 руб. 70 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера ущерба – 6000 руб., а также штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы. 

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 1077 025 руб. 00 коп.; неустойку в размере 6650 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера ущерба – 6000 руб., а также штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 350, VIN – 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года в 01-30 час. на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине гр. ФИО6, управлявшей автотранспортным средством 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 68-72). 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования продукт «защита плюс» со страховой суммой 3 000000 рублей по страхованию риска гражданской ответственности, при этом выплата предусмотрена без учета износа (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, однако в страховой выплате ответчик отказал, сославшись на противоречие обстоятельствам заявленного события полученных автомобилем истца механических повреждений (л.д. 81).

По ходатайству представителя ответчика, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» № ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30 сентября 2017 г., изложенному в административном материале и объяснениях водителей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.09.2017 г., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 1449562 рубля 00 коп., утрата товарной стоимости – 27463 рубля. (л.д.141). 

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … в части возмещения вреда имущества одного потерпевшего – 400 000 руб. 

Как установлено судом, страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего 

<

данные изъяты> произвело выплату в размере 400000 рублей (л.д. 56).

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1077025 руб. 00 коп. (1449562+27463=1477025-400000=1077025).

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 535812, 50 руб. на основании ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что: «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку регулируются ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявлялось, суд по собственно инициативе не вправе выйти за рамки исковых требований.

Издержки, понесенные ФИО2 по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей 00 коп. (л.д. 106).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 24.04.2018 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 13585 руб. 13 коп. (300 руб.+ 13285, 1 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1077025 (один миллион семьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 00 коп., штраф в размере 535812 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 13 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» экспертные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.07.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов