№12-31/2025

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года

Наб. авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е.,

с участием прокурора Канищева А.В.,

представителя ООО СЗ ГК «Развитие» ФИО1,

представителя ГЖИ Воронежской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2025,

рассмотрев жалобу ООО СЗ ГК «Развитие» на постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.11.2024 о привлечении ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2024 в отношении юридического лица - ООО СЗ ГК «Развитие», И.О. заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 27.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2025, действия ООО СЗ ГК «Развитие» были переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО СЗ ГК «Развитие» было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. ( л.д.6-13).

Не согласившись с названным постановлением, ООО СЗ ГК «Развитие» принесло жалобу на данное постановление, указывая, что должностное лицо не имело право переквалифицировать действия юридического лица, поскольку это входит только в компетенцию суда. Также указывало на отсутствие состава в действиях юридического лица какого-либо состава административного правонарушения (л.д.3-5,98-99).

Жалоба представителем ООО СЗ ГК «Развитие» подана в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней, поддержала. Суду пояснила, что ООО СЗ ГК «Развитие» в рамках договора о развитии застроенной территории, выкупает жилые помещения у собственников жилых домов, для дальнейшего сноса жилых домов и строительства новых жилых домов. Жилой дом по ул. Ленинградская 110 Б г. Воронежа, также предлежит сносу, и в ряде выкупленных квартир в данном доме, на момент их приобретения, стеклянные оконные блоки были разбиты неизвестными лицами, в связи с чем заменены на глухие, и в данных квартирах никто не проживает, в связи с чем права и интересы иных лиц, оставшихся проживать в жилом доме никак не нарушаются. В кв. 33 вышеуказанного дома, отсутствует отопительный прибор, и установлена заглушка, что никак не влияет на циркуляцию системы отопления во всем доме. Факт совершения ООО СЗ ГК «Развитие» умышленных действий по порче жилых помещений или оборудования в них, не доказан. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Канищев А.В. просил оставить постановление ГЖИ Воронежской области без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Представитель ГЖИ Воронежской области – ФИО2 постановление от 27.11.2024 считает законным. Также указывала на то, что жалоба ООО СЗ ГК «Развитие», подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для передачи жалобы ООО СЗ ГК «Развитие» в Арбитражный суд Воронежской области, суд не усматривает. 

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с пунктом 25 Положения комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

При пользовании жилым помещением собственник должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.65.2021 №29/пр ( далее-Правила пользованиями жилыми помещениями).

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых помещений или порча их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению, влечет для юридических лиц штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания никем не оспаривалось, что многоквартирный дом №110 «Б» по ул. Ленинградская г. Воронежа подлежит сносу в рамках развития застроенной территории. 

Судом установлено, что Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа по поручению прокураты Воронежской области была проведена проверка в отношении собственника квартир №№ 1, 2, 3, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36 многоквартирного дома №110 «Б» по ул. Ленинградская г. Воронежа.

30.09.2024 по результатам проверки, был составлен акт, из которого усматривается, что в жилых помещениях квартир и части квартир, собственником, было допущено нарушение положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в порче жилых помещений, а именно: отопительный прибор в жилом помещении № 33 МКД отсутствует, врезки заглушены, в жилых помещениях квартир или части вышеуказанных квартир оконные блоки со свето прозрачным заполнением отсутствуют (заменены на дверные деревянные блоки и другие деревянные элементы), тем самым создаются препятствие для поступления естественного света в жилое помещения и вентиляции, нарушение теплового контура жилых помещений, что наносит ущерб конструктивным элементам жилого здания.

В рамках прокурорской проверки было установлено, что собственником квартир №№ 1, 2, 3, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36 многоквартирного дома №110 «Б» по ул. Ленинградская г. Воронежа является ООО СЗ ГК «Развитие».

30.10.2024 в отношении юридического лица - ООО СЗ ГК «Развитие», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

27.11.2024 Постановлением Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности.

Как следует из текста постановления, должностное лицо государственной жилищной инспекции Воронежской области, указало на то, что Обществу было вменено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 30 ЖК РФ, выраженное в отсутствии в жилом помещении отопительного прибора, оконные блоки со свето прозрачным заполнением заменены на дверные деревянные блоки и другие деревянные элементы, тем самым создаются препятствия для поступления естественного света в жилое помещения и вентиляции, нарушение теплового контура жилых помещений, что в совокупности свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО СЗ ГК «Развитие» были переквалифицированы с ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины юридического лица были приняты во внимание акт прокурорской проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы и иные материалы дела. 

Также должностное лицо ГЖИ Воронежской области указало, что отсутствие отопительного прибора в жилом помещении № 33 МКД и отсутствие оконных блоков со свето прозрачным заполнением в жилых помещениях квартир или части вышеуказанных квартир сделало жилые помещения непригодными для проживания.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что вышеуказанные жилые помещения были приобретены с целью расселения граждан, были отклонены по тем основаниям, что это само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность собственника по содержанию этих жилых помещений в необходимых объемах, и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, не исключается (л.д. 6-13).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из акта прокурорской проверки от 30.09.2024 в нем отражено, что в жилом 

<

...> отсутствует отопительный прибор, который демонтирован, врезки заглушены, целостность инженерных коммуникаций восстановлена, тепловой контур не нарушен. Вместе с тем, сделан вывод о том, что отсутствие отопительного прибора является причиной недостаточного прогрева жилых помещений квартиры, и соответственно причиной ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что не соответствует Привалам пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.65.2021 №29/пр.

Однако, суд считает, что сделанные выводы о том, что отсутствие отопительного прибора является причиной недостаточного прогрева жилых помещений квартиры, и соответственно причиной ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является голословным, поскольку в данном случае требуются специальные познания, однако в материалах дела отсутствует какое-либо заключение специалиста или эксперта, подтверждающие данные обстоятельства.

Также в акте проверки не было указано в каких конкретно квартирах, из принадлежащих ООО СЗ ГК «Развитие», имело место отсутствие оконных блоков со свето прозрачным заполнением.

Однако, в постановлении от 27.11.2024, должностное лицо ГЖИ Воронежской области, пришло к выводу о том, что во всех принадлежащих ООО СЗ ГК «Развитие», имеет место отсутствие оконных блоков со свето прозрачным заполнением.

При этом, доказательства в материалах дела, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

Также не приняты во внимание доводы юридического лица, об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях ООО СЗ ГК «Развитие» умышленных действий, выразившихся в порче жилых помещений, жилых помещений или порче их оборудования, с учетом того, что жилые помещения юридическим лицом приобретались уже с разбитыми стеклами и демонтированным прибором отопления, поскольку дом подлежит сносу, а жильцы расселению, и в приобретенных квартирах уже никто не проживал.

Использование жилых помещений по не назначению ООО СЗ ГК «Развитие» не вменялось. 

В силу этого, постановление Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 27.11.2024 о привлечении ООО СЗ ГК «Развитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО СЗ ГК «Развитие» на постановление Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальником отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 27.11.2024 о привлечении ООО «АВА-кров» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области - начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов от 27.11.2024 о привлечении СЗ ГК ООО «Развитие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Е. Бражникова