РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность защиты своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 27 503,62 руб., упущенной выгоды в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Широкой Е.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что его доверитель является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом в полном объеме. Ответчик регулярно чинит препятствия в проживании Широкой Е.В. в указанной квартире, они не могут проживать вместе, поскольку их совместное нахождение в квартире по адресу: 

<

адрес>, регулярно сопровождается вызовами сотрудников полиции и руганью. Потому Широкой Е.В. было принято решение о сдаче в аренду 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, для реализации своего права в соответствии с законом ФИО1 обратилась к ФИО2, но та, не ответив ничего, обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Широкой Е.В. и к нему (ФИО3) о признании завещания недействительным Одновременно с предъявлением данного иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, запрета Широкой Е.В. совершать какие-либо действия, направленные на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, запрета Широкой Е.В. осуществлять действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Обеспечительные меры отменены определением суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. После того как (с ДД.ММ.ГГГГ) у Широкой Е.В. возникло право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, она стала соответственно нести обязанности по их содержанию, а именно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но фактически она не могла распорядиться собственностью по своему усмотрению. Если бы ФИО2 дала ей разрешение на сдачу в аренду ее собственности, то его доверитель смогла бы компенсировать и без того большие для нее расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, по его мнению, ФИО1 понесла убытки за оплату жилищно-коммунальных услуг за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в тот период, когда ФИО2 попросту чинила ей препятствие в проживании, и упустила выгоду за не сдачу комнаты, находящейся в ее собственности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требования Широкой Е.В. Выразила свое несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом 

<

адрес> решением. Указала, что ФИО2 не могла помешать Широкой Е.В. сдать в аренду комнату, поскольку в собственности у Широкой Е.В. вовсе нет комнаты по адресу: 

<

адрес>, а имеются 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. ФИО1 хоть и является собственником 3/8 долей в праве в квартире по адресу: 

<

адрес>, и оплачивает за них жилищно-коммунальные услуги, но при этом занимает большую комнату площадью равной 16 кв.м в квартире, а ее доверитель, в свою очередь, занимает комнату площадью равной 11,6 кв.м, однако оплачивает жилищно-коммунальные услуги за 5/8 долей в праве. Ей не понятно на каком основании истец просит взыскать с ее доверителя упущенную выгоду, поскольку определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли, однако истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств реальности получения той самой упущенной выгоды. Относительно требований Широкой Е.В. о компенсации морального вреда пояснила, что по данной категории споров моральный вред не подлежит взысканию, тем более ФИО2 своими действиями и бездействиями не нарушила никаких прав Широкой Е.В.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приобщенные гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений входят в состав жилищный отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Ст. 288 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части второй ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, исковые требования ФИО3, Широкой Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.Судом постановлено признать право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО2, установив их доли по 1/2 доле для каждого; признать за ФИО2 право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес>; признать за Широким И.Ф. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 и ФИО2, равными, по 1/2 доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за Широкой Е.В. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить Широкой Е.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи Широкой Е.В. ключей от запорных устройств входной двери квартиры 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО2 в пользование жилую комнату № 1 площадью 11,6 кв.м с лоджией, Широкой Е.В.– жилую комнату № 2 площадью 16,6 кв.м, оставив в их совместном пользовании кухню площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м, кладовую площадью 2 кв.м; определить долю Широкой Е.В. в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/8 долей платежей, долю ФИО2 – в размере 5/8 долей платежей; обязать ООО «Тульская городская управляющая компания» заключить с Широкой Е.В., ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из определенных для них долей; обязать АО «Тулатеплосеть» заключить с Широкой Е.В., Канарски И.И отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из определенных для них долей; обязать АО «Тулагорводоканал» заключить с Широкой Е.В., ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за водоснабжение и водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из определенных для них долей; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключить с Широкой Е.В., ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из определенных для них долей; обязать АО «ТНС-Энерго Тула» заключить с Широкой Е.В., ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из определенных для них долей; обязать Фонд капитального ремонта Тульской области заключить с Широкой Е.В., ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из определенных для них долей; обязать ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС-Энерго Тула», Фонд капитального ремонта Тульской области производить Широкой Е.В., ФИО2 расчет платы соразмерно указанной доли с выдачей ежемесячно отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья; в удовлетворении заявленных Широким И.Ф. требований об отказе в присуждении обязательной доли наследства отказать.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (5/8 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (3/8 долей в праве общей долевой собственности) и между ними определен порядок пользования указанной квартирой, а именно ФИО2 выделена в пользование жилая комната № 1, площадью 11,6 кв.м с лоджией, Широкой Е.В.– жилая комната № 2, площадью 16,6 кв.м, в их совместном пользовании оставлено кухня, площадью 8,1 кв.м, туалет, площадью 1,2 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор, площадью 8,4 кв.м, кладовая, площадью 2 кв.м.

Кроме того, между сторонами по делу определено, что доля Широкой Е.В. в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, равна 3/8 долей платежей, а доля ФИО2 – равна 5/8 долей платежей.

Как усматривается из материалов гражданского дела № ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нечинения препятствий Широкой Е.В. в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи последней ключей от запорных устройств входной двери в указанную квартиру добровольно не исполнила, в связи чем по требованию Широкой Е.В., действующей через представителя по доверенности ФИО3, Зареченским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, а именно обязать ФИО2 не чинить Широкой Е.В. препятствий в пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи Широкой Е.В. ключей от запорных устройств входной двери в указанную квартиру, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Широкой Е.В.

Из представленной в материалы гражданского дела справки усматривается, что судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО2 не чинит Широкой Е.В. препятствий в пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем передачи Широкой Е.В. ключей от запорных устройств входной двери в указанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зареченского районного суда г. Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к Широкой Е.В., ФИО3 о признании завещания недействительным и одновременно с предъявлением данного иска ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, запрета Широкой Е.В. совершать какие-либо действия, направленные на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, запрета Широкой Е.В. осуществлять действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное исковое заявление принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы и возбуждено гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вышеизложенное ходатайство ФИО2 удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Широкой Е.В., ФИО3, нотариусу г. Тулы ФИО6 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом при вынесении решения судом вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен не был, а необходимость в сохранении ареста и запрета на совершение определенных действий отпала, потому по заявлению ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 27 503,62 руб., упущенной выгоды в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку полагает, что после наложения определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, запрета ей (Широкой Е.В.) совершать какие-либо действия, направленные на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и запрета ей осуществлять действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу она не могла пользоваться собственностью, а именно проживать в своей комнате, пользоваться оплаченными жилищно-коммунальными услугами (электроэнергией, водоотведением, водоснабжением и др.). Также ФИО2, по ее мнению, в течении длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) до возбуждения исполнительного производства № (до ДД.ММ.ГГГГ) чинила препятствие в пользовании квартирой, в частности не давала разрешение на продажу комнаты, не позволяла сдать комнату в аренду и, как следствие, помешала выручить ей прибыль, в которой она остро нуждается. Просит суд удовлетворить ее требования о возмещении с ФИО2 убытков в размере 27 503,62 руб., исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ – 7 031,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 268,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 594,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 503,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 380,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 689,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 690,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 209,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 480,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 645,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 810,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1553,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1446,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 454,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 745,29 руб., упущенной выгоды в размере 110 000 руб., исходя из расчета 5 тысяч руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб. х 22 месяца), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования Широкой Е.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей наложением определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, запрета ей (Широкой Е.В.) совершать какие-либо действия, направленные на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и запрета ей осуществлять действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в размере 27 503,62 руб., суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла расходы в размере 27 503,62 руб. по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно доли платежей равной 3/8, но при этом фактически там не проживала, не пользовалась своей собственностью, поскольку ФИО2, по мнению истца, чинила ей препятствия в этом. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно доли платежей равной 3/8, с ДД.ММ.ГГГГ возложена на Широкую Е.В., как на собственника 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вышеуказанная обязанность возложена законом исключительно на собственников помещений многоквартирных домов, зависит и вытекает из принадлежности лицу помещения, исчисляется исходя из площади помещения, находящегося в собственности лица.

Ответчик ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна была нести обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно доли платежей равной 5/8, обязанность оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, взносы на капитальный ремонт на всю квартиру законом на нее не возложена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Широкой Е.В. в данной части следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что она фактически в спорный период времени в квартире по указанному выше адресу не проживает, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом показания ИПУ ресурсоснабжающим организациям не передавались, заявления о перерасчете истцом не подавалось, кроме того, одно лишь указание на факт непроживания в квартире (комнате) и наложение ареста во всяком случае не освобождало истца от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 110 000 руб. также не могут быть удовлетворены судом ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

П. 4 ст. 393 названного выше кодекса закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм от сдачи в наем комнату, истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный им период по вине ответчика он не имел возможности заключить договор коммерческого найма с третьими лицами и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль в указанном им размере.

Вопреки доводам, изложенным в обоснование иска, истцом не представлены доказательства того, что она, как собственник 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу имела реальную возможность получения доходов от сдачи комнаты в спорном жилом помещении в аренду, а действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Представленный истцом в качестве доказательств отчет №, подготовленный ООО «Независимая оценка «Резон», об оценке права требования возмещения убытков, выраженных в возможном получении дохода от сдачи комнаты в аренду по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и указание стороны истца на тот факт, что знакомая Широкой Е.В. намеревалась заключить с ней договор об аренде комнаты по указанному адресу не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в заявленном истцом размере 110 000 руб. за 22 месяца, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих реальность получения дохода от сдачи спорной квартиры внаем, мер, предпринятых для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и тот факт, что истец не сдала комнату в аренду (не продала ее), то есть понесла убытки истцом в нарушение требований закона не доказан факт того, что она сделала все для того, что сдать комнату (продать), но единственный кто помешал ей это сделать была ответчик.

Одновременно суд учитывает, что довод истца о том, что ответчик чинит препятствия ей в проживании в комнате, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, данные доводы не входят в предмет исковых требований Широкой Е.В.

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Широкой Е.В. и ФИО2 определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО2 выделена в пользование жилая комната № 1, площадью 11,6 кв.м с лоджией, Широкой Е.В.– жилая комната № 2, площадью 16,6 кв.м, в их совместном пользовании оставлено кухня, площадью 8,1 кв.м, туалет, площадью 1,2 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор, площадью 8,4 кв.м, кладовая, площадью 2 кв.м, однако ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не желают признавать его, выражают несогласие с определенным порядком пользования, потому Широкой Е.В. для сдачи комнаты в аренду (распоряжения имуществом) следовало получить согласие от сособственника ФИО2

Предоставление собственником в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом в квартире. А поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

С учетом изложенного, без согласия ответчика истец лишена возможности вселить кого-либо в квартиру по договору найма и получать за это плату.

В силу абз. 1 ст 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае нарушение каких-либо имущественных прав истца не установлено.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения или причинения убытков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Широкой Е.В. о нарушении ее законных прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, на которые указывает истец, допущено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения своего законного права со стороны ответчика.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова