ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

защитников по назначению – адвоката Симонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комиссарова С.В. на постановление Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

возвращено прокурору Шахтерского района Донецкой Народной Республики для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комиссаров С.В. считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФЮ в ходе предварительного следствия были назначены и проведены строительно-технические экспертизы, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, что отображено в обвинительном заключении. Позиция суда о необходимости установления способа уничтожения и повреждения имущества не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и сложившейся судебной практике. Предварительным следствие установлена совокупность доказательств, согласно которым ФИО3 осуществил курение сигареты на балконе жилого дома, в процессе выкуривания которой сбивал с нее тлеющий пепел, а также растёр фрагмент тлеющего табачного изделия о поверхность кирпича, что привело к возникновению очага возгорания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения и уничтожения имущества потерпевших в крупном размере. Считает, что доводы подсудимого о том, что в процессе курения свидетель ФИО1 не сбивал пепел в банку с водой не нашли своего подтверждения в ходе проведенного следственного эксперимента, а к показаниям подсудимого в этой части необходимо относиться критически, как к выбранному способу защиты. Обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в виду чего суждение суда о том, что ни органом дознания, ни следствием действия сотрудников МЧС по пожаротушению, на соответствие требованиям, предъявляемым к деятельности по пожаротушению, не проверялись противоречат требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, должно быть раскрыто существо обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе: характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Требования п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ определяют перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и предписывают, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1. ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Так в период времени 09:00 до 12:59 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с разрешения владельца Потерпевший №6, в связи с проведением ремонтных работ находился в принадлежащей ей квартире №, расположенной на пятом этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, являясь лицом, курящим табачные изделия, в указанный период времени, прошел на балкон данной квартиры, где в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и пункта 85 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, согласно которому, запрещается использование открытого огня на балконах квартир, и в зданиях для проживания людей оставлять без присмотра источники открытого огня, в процессе чего, действуя неосторожно в форме преступной небрежности, не соблюдая мер предосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде загорания горючих материалов, находившихся во внутреннем объеме балкона указанной квартиры, и, как следствие, повреждения и уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, прикурил сигарету, в процессе выкуривания которой, сбивал с неё тлеющий пепел, а также растёр фрагмент тлеющего табачного изделия о поверхность кирпича, находившегося во внутреннем объеме указанного балкона, и не проконтролировал факт полного тушения окурка выкуренной им сигареты, допустив тем самым грубую неосторожность при обращении с иным источником повышенной опасности - источником зажигания малой мощности (табачным изделием), не проконтролировав процесс попадания его тлеющего фрагмента на легковоспламеняющуюся поверхность внутреннего объема балкона квартиры, а именно, на поверхность горючих материалов- деревянный пол, покрытый ковровым покрытием, после чего покинул пределы балкона, вернувшись в квартиру, тем самым, своими неосторожными действиями создал очаг загорания во внутреннем объеме балкона квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, продолжая действовать неосторожно в форме преступной небрежности, в дальнейшем не проконтролировал процесс развития загорания, и как следствие - возникновение пожара, который привел к уничтожению и повреждению чужого имущества - кровли многоквартирного жилого № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вышеуказанного жилого дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы Федерального казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Донецкой Народной Республике» - в левом нижнем от входа углу внутреннего объема балкона квартиры № произошло загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (табачное изделие), в результате чего возник пожар, который по горючим конструктивным элементам распространился на кровлю, а далее, по кровле, в сторону других балконов пятого этажа многоквартирного жилого д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате преступной небрежности ФИО3, выразившейся в неосторожном обращении с иным источником повышенной опасности - источником зажигания малой мощности (табачным изделием), вследствие которого произошло загорание горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого огнем и продуктами горения повреждены, то есть без восстановления/ремонта не могут быть использованы по своему назначению: кровля многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конструктивные элементы и элементы внутренней отделки квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вышеуказанного жилого дома, а также уничтожено личное имущество жильцов указанных квартир, которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению, а именно:

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 339089,97 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 270601 рубль, чем потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 137806 рублей, а также согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, составляет 925 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 138731 рубль;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 668 925,98 рублей, а также согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, составляет 30 653,15 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 699579,13 рублей;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 378 315,70 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №5 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 104 886 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара составляет 7 883 рубля;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения экспертизы в состояние до пожара, составляет 27 481,45 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №7 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 424 842,73 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №8 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 259 478,03 рублей, что является крупным размером;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара составляет 262 352,28 рублей, а также согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №9, составляет 1 050 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №9 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 263 402,28 рублей;

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструкций кровли пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в состояние до пожара, составляет 4 952 026,86 рублей, чем ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице потерпевшей Потерпевший №10 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении кроме изложенных данных о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартирах, для приведения их в состояние до пожара, вменена и стоимость иного формально не определённого имущества.

В частности, вменена рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшим: Потерпевший №3 - 925 рублей, Потерпевший №4 - 30 653,15 рублей, Потерпевший №9 - 1 050 рублей, при этом обвинительное заключение не содержит указаний о каком имуществе идёт речь.

Также суд первой инстанции указал, что приведённые в обвинительном заключении, заключения товароведческих экспертиз, также не содержат в себе сведения об уничтоженном или поврежденном имуществе потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №9, о способе уничтожения и повреждения имущества, а именно данное имущество сгорело полностью, либо повредилось в результате тушения пожара, водой, либо утратило свои товарные свойства в результате копоти и т.д.

Указанные выше экспертизы содержат в себе сведения о том, что:

- потерпевшей Потерпевший №4 было оценено только 2 наименования товара из 9 товаров, подлежащих оценке и указанных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы;

- потерпевшему Потерпевший №3 был оценён 1 наименование товара из 3 товаров, подлежащих оценке и указанных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы;

- потерпевшей Потерпевший №9 был оценён 1 наименование товара из 3 товаров, подлежащих оценке и указанных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы. Рыночная стоимость иного имущества, принадлежащего потерпевшим, которое было повреждено либо уничтожено пожаром не определялась в связи отсутствием детальных товарных характеристик.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №9 и Потерпевший №4 указали суду, что причиненный им вред в результате пожара является большим, чем установленный в ходе предварительного следствия.

Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ имеет материальный состав, то есть в обвинении обязательно должно содержаться конкретное описание предмета посягательства, выражающее оценку потерпевшим имущества, что обусловлено необходимостью исследования и оценки судом на стадии судебного разбирательства собранных по делу доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий обвиняемого.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в судебном заседании правильно поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта, поскольку в нем при описании уничтоженного имущества размер ущерба, причиненного уничтожением объектов недвижимости и движимого имущества, определен в общих суммах, без указаний стоимости каждого объекта, количество которых больше одного.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного постановления.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Оснований для переоценки правильных вышеприведённых выводов суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом суждения суда относительно действий иных лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом ни каких фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, судом не приведено.

Когда судом установлены обстоятельства непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию судом постановляется оправдательный приговор и решается вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соответственно суждения суда об отсутствии проверки действия сотрудников МЧС, в рамках постановления о возвращении дела прокурору, недопустимы.

Аналогичным образом подлежит исключению указание на необходимость проверки причастности свидетеля ФИО1

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, а равно её отсутствие устанавливается судом и в зависимости от установленных судом обстоятельств постановляется обвинительный или оправдательный приговор.

Вопреки суждению суда органом следствия в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам возникновения пожара, которое подлежит оценке в совокупности с представленными суду доказательствами, при этом при недостаточности тех или иных исследований суд не лишён возможности самостоятельно поставить на обсуждение данный вопрос и принять по нему соответствующее решение.

Таким образом из оспариваемого постановления надлежит исключить указания суда на необходимость оценки действий сотрудников МЧС, ФИО1, а также на необходимость проведения экспертизы по причинно-следственной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание следствию на необходимости оценки действий сотрудников МЧС, ФИО1, а также на необходимость проведения экспертизы по причинно-следственной связи.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Комиссарова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов