Судья Федоренко Л.В. дело № 33а-1783/2026

УИД 24RS0041-01-2024-007908-17

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 134397/20/24009-СД в отношении должника Н.А.В.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности в оставшейся части – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий (бездействия).

Требования с учетом уточнений административного иска мотивировал тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 134397/20/24009-СД, по которому должником являлся Н.А.В.., умерший 

<

дата>, произведена замена должника на наследников. Согласно выписке из ЕГРН Н.А.В.. с 2022 года являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Административным истцом были поданы многочисленные заявления в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о предоставлении письменных разъяснений о том, на основании каких правоустанавливающих документов или постановлений судебного пристава-исполнителя в период 2022 года возникла запись о праве собственности Н.А.В. на указанное жилое помещение, о передаче на ответственное хранение арестованного имущества, о причинах отсутствия выплаты денежных средств в рамках исполнительного производства № 134397/20/24009-СД. Все заявления истца были проигнорированы.

Просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в непредставлении письменных ответов на заявления по исполнительному производству № 134397/20/24009-СД;

обязать ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска передать административному истцу на ответственное хранение арестованное имущество по адресу: 

<

адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 134397/20/24009-СД;

устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия (провести торги арестованного имущества);

признать незаконными действия ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.04.2021 № 414473/21/94809-ИП от 21.12.2020;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в не уведомлении о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.04.2021 №414473/21/94809-ИП от 21.12.2020, отменить указанное постановление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применения. Суд лишил истца судебной защиты прав и свобод, не отразил в решении результаты оценки представленных доказательств и самоустранился от всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Лицо, объявившее себя истцом, не представило удостоверение личности, в связи с чем не допущено для участия в судебном заседании. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №134397/20/24009-СД в отношении должника Н.А.В., умершего 

<

дата>, на общую сумму 5 175 974, 74 руб., в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, объединенные в сводное по должнику (л.д. 23-29, 45, т.1), взыскателем по которым является ФИО1:

№ 128584/15/24009-ИП от 27.10.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Н.А.В. в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 642 000, 00 руб.

№ 9304/16/24009-ИП от 30.01.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.01.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с Н.А.В. в пользу ФИО1 651 620, 00 руб.;

№ 26027/16/24009-ИП от 29.02.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 007909737 от 19.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с Н.А.В.. в пользу ФИО1 2 029 800, 00 руб.;

№ 96857/16/24009-ИП, возбужденное 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.07.2016, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с Н.А.В. в пользу ФИО1 2 031 690, 00 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе совершаемых исполнительных действий, перечень которых указан в сводке по исполнительному производству (л.д. 30-41, т.1) и изложен в решении суда, установлено наличие принадлежащего Н.А.В. имущества, в том числе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за должником 17.02.2022; 16.02.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры; 26.06.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного в ходе совершения исполнительных действий 11.12.2025 на общую сумму 13 250, 00 руб.(л.д.42-44, т.1, л.д 96, т.2); 

<

дата> получены сведения о смерти должника Н.А.В..; 13.02.2024 исполнительное производство № 134397/20/24009-СД приостановлено по причине смерти должника для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, которое по данным сводки по исполнительному производству в 2024 году неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе приостановлено по тем же основаниям 22.01.2025; денежные средства по сводному исполнительному производству распределялись и перечислялись взыскателям.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22.01.2025 (л.д.48-62, т.1) с Н.А.В. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 134397/20/24009-СД взыскано 3 842 366,81 руб., перечислено взыскателям 3 841 366, 81 руб.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025 задолженность Н.А.В. перед ФИО1 по исполнительному производству №134397/20/24009-СД составляет 1 798 377,27 руб.

После смерти Н.А.В. нотариусом открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились законный представитель несовершеннолетнего Ш.Д.А. - Ш.К.А.., Ш.А.А.., родственные отношения детей с наследодателем не подтверждены (л.д.97-99, т.1).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2017, вступившим в законную силу 15.08.2018 по гражданскому делу № 2-7991/2017 по иску ФИО1 об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, арестованной в рамках сводного исполнительного производства №128584/15/24009-СД от 27.10.2015, должником по которому является Н.А.В.., а также договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры 

<

адрес> от 19.01.2027, заключенный ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» и П.О.Н.Н., применены последствия недействительности указанного договора путем истребования у покупателя квартиры и возврату ей уплаченной по договору денежной суммы. Квартира передана в собственность должнику.

Судом установлено, что в заявлении от 12.03.2024, адресованном в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ФИО1 просил передать на ответственное хранение арестованное имущество по адресу: 

<

адрес>. 20.03.2024 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Согласно заявлению от 02.12.2024 ФИО1 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска просил дать письменное разъяснение об основаниях возникновения записи в период с 2022 года о регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за должником Н.А.В. Постановлением от 11.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному производству №20353/19/24008-ИП, возбужденному 01.04.2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании 2 023 140, 04 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по исполнительному производству № 41473/21/24009-ИП от 26.03.2021, возбужденному в отношении должника К.В.В.., взыскателем по которому является ФИО1 Сумма, подлежащая взысканию составляет 152 359, 84 руб., которая судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска перечислена в счет погашения задолженности в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска.

Исполнительное производство № 20353/19/24008-ИП от 01.04.2019 в отношении должника ФИО1 окончено 06.07.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство уничтожено.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 134397/20/24009-СД в отношении должника Н.А.В.

В остальной части иска суд отказал по тем основаниям, что заявления ФИО1 от 12.03.2024, от 02.12.2024 рассмотрены административным ответчиком в установленном порядке и сроки, по результатам которых вынесены процессуальные решения, соответственно права и законные интересы административного истца не нарушены, законных оснований для передачи взыскателю на ответственное хранение арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом оспаривая действия (бездействие) в указанной части (не предоставления ответов) административный истец в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил доказательства обращения к соответствующему должностному лицу органов принудительного исполнения: текст заявлений, даты обращений, сведения об отправке, указав в административном исковом заявлении на многочисленные обращения в службу судебных приставов без соответствующих реквизитов, а суд, не потребовав у истца указать основания требований, самостоятельно устанавливал эти основания и проверял их обоснованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по обращению взыскания на денежные средства должника от 02.04.2021, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 414473/21/94809-ИП от 26.03.2021, о не уведомлении в вынесении указанного постановления и его отмене, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, по данным требованиям, отсутствии уважительности причин пропуска срока и исходил из того, что о вынесении оспариваемого постановления от 02.04.2021 ФИО1 было известно при окончании исполнительного производства № 20353/19/24008-ИП 06.07.2021, в котором он являлся должником, в связи со списанием денежных средств в счет погашения задолженности, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные. При этом, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, сам по себе факт не направление постановления должнику не влияет на законность самого постановления. Иных оснований оспаривания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 истцом не указывались.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № 134397/20/24009-СД в отношении должника Н.А.В.., суд первой инстанции, исходил из того, что на протяжении длительного времени с 2016 года судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались действия в целях исполнения требований исполнительного документа, а также по установлению наследников умершего должника.

Вывод суда первой инстанции о бездействии административного ответчика не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и их перечень не является исчерпывающим.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены: в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42 вышеназванного постановления).

Таким образом, судебный пристав обладает полномочиями по самостоятельному определению объема, вида и последовательности совершаемых им исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве №134397/20/24009-СД после смерти должника, наступившей 04.10.2023, тогда как, начиная с 2016 года судебным приставом-исполнителем последовательно произведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в рамках иного сводного исполнительного производства № 128584/15/24009-СД от 27.10.2015, в результате которых на торги было передано и реализовано арестованное имущество, принадлежащее должнику - квартира 

<

адрес>, денежные средства от реализации указанной квартиры в размере 2 534 350, 00 руб. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО1, а также передано на торги иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, сведения о реализации которого, не представлены, о чем подробно ссылается в своем решении суд первой инстанции. Однако в результате несогласия ФИО1 с порядком проведения торгов на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2017 публичные торги по продаже данной квартиры, договор купли-продажи арестованного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности договора в связи с чем указанная квартира вновь передана в собственность должника.

При этом оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме предпринимались меры по установлению наследников умершего должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежащие судебным приставом-исполнителем действия по замене стороны взыскателя ее правопреемником (наследником) являются преждевременными ввиду того, что предполагаемые наследники Н.А.В.. Ш.Д.А.., Ш.А.А.. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не подтвердили свое родство, которое подлежит установлению наследниками самостоятельно в ином судебном порядке и не ставится в прямую зависимость от действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, после смерти должника сводное исполнительное производство № 134397/20/24009-СД, начиная с 2024 года судебным приставом-исполнителем неоднократно приостанавливалось и возобновлялось поскольку взыскиваемые денежные средства по нему распределялись и перечислялись взыскателям, включая и ФИО1, что следует из материалов сводного исполнительного производства, соответственно выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №134397/20/24009-СД, где ФИО1 является взыскателем по четырем исполнительным производствам, не основаны на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной истцом части. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 134397/20/24009-СД в отношении должника Н.А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 

<

дата>.