Дело № 12-28/2019 (12-487/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А.., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6., № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио командира 2-й роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7., № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира 2-й роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года - постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО8., № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО2, находящегося за управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Полагает, что инспектором ДПС не были приняты надлежащие меры к выяснению и оценке всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО18. с жалобой ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РФ по г.Волгограду ФИО9. и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РФ по г.Волгограду ФИО20. с жалобой ФИО1, не согласился, считает, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление и решение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 35 минут, ФИО1 находясь за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО21. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 35 минут, он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по № со стороны Центрального района в сторону Советского района г.Волгограда в третьем крайнем левом ряду. Убедившись, что второй средний ряд свободен, осуществил маневр перестроения, завершая который почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который пришелся от автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Полагает, что водителем ФИО22. был нарушен скоростной режим и не соблюдена дистанция. 

Аналогичные объяснения ФИО1 дал инспектору ДПС ФИО23.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, из объяснений водителя ФИО24., данных инспектору следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны Центрального района г.Волгограда. Проезжая мимо дома № по 

<

адрес>, он включил указатель правого поворота для перестроения в крайний правый ряд, для поворота направо на 

<

адрес>. Двигаясь по вредней полосе движения, контролировал в правое зеркало заднего вида ситуацию на правой о него полосе, чтобы не создавать помех движущимся транспортным средствам. В это время, движущийся по левой от его полосе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил маневр с перестроением в занятую им среднюю полосу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО19. дал аналогичные показания. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья находит не убедительными. 

Так, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что удар произошёл на полосе попутного направления, что следует из траектории движения автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО25.

С учетом изложенного, нахожу, что причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ««

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигавшемся в попутном направлении по второму среднему ряду, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений автомобилей. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО26., обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду была подана жалоба на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО10., № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением врио командира 2-й роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года - постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО11., № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО12., по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО13., № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение врио командира 2-й роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья Е.А. Никитина