Дело №12- 379\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 г. г.Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябина И.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении \заявителя по жалобе\ – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения(в области дорожного движения), на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Армавира Васильченко М.А. от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Армавира Васильченко М.А. от 15 ноября 2017 года ( резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2017 года,мотивированное постановление изготовлено 15.11.2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, и просит о его отмене и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд нарушил принцип презумпции невиновности и не истолковал сомнения в доказанности виновности в его пользу, а, напротив, все спорные факты были истолкованы против него; судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАПРФ; выводы суда безосновательны, поскольку в письменных материалах дела нет никаких доказательств факта управления им автомобилем; судом безосновательно дана критическая оценка его показаниям и свидетелей защиты, утверждающих, что он не управлял автомобилем. Оспариваемое постановление основано только на протоколе и показаниях сотрудников ДПС, которые противоречат другим доказательствам по делу. Поскольку он- ФИО1, автомобилем не управлял, т.е. не являлся водителем, то и не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по заявленным основаниям.

Составитель протокола по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру В. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. 

Так, согласно материалам дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 31.08.2017 года управлял автомобилем ВАЗ 

<

...> примерно в 03 час. 00 мин. в районе дома № 

<

...> в г. Армавире он остановил автомобиль и пытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан возле магазина «Магнит» по ул. Каспарова в г. Армавире. 31.08.2017 года в 04 час. 30 мин. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Мировой судья правильно указал, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

рапортом от 

<

...>.

- а также показаниями составителя протокола - инспектора ДПС В., допрошенных свидетелей Б., Г., Б., которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд принял эти показания за основу. 

Мировой судья правильно учел, что составитель протокола находился при исполнении своих служебных обязанностей; каких-либо оснований к оговору ФИО1 у составителя протокола и свидетелей Б., Г., Б. не имелось и таких оснований судом не установлено. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривал, что ранее никогда не встречался с сотрудником ДПС В. и оснований для его оговора у последнего не имелось.

Мировой судья правильно критически оценил доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средство, поскольку эти доводы носили не последовательный и противоречивый характер и не нашли своего подтверждения; ФИО1 неоднократно менял свои объяснения, а именно первоначально указывал, что автомобилем управлял Г., а он находился на переднем пассажирском сиденье, а сзади сидели ФИО2 и ФИО3; затем он изменил показания и стал утверждать, что за рулем автомобиля находился его племянник В., а он с Нагацким сидели на заднем сиденье, а на переднем пассажирском сиденье никого не было. 

Мировой судья также правильно критически оценил показания свидетелей защиты: Г., В., Н., К., утверждавщих, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку их показания опровергаются материалами дела и показаниями ИДПС В., а также свидетеля Б. При этом суд обоснованно учел, что свидетели защиты являются заинтересованными лицами: родственниками и близкими друзьями ФИО1 

Мировой судья также правильно указал, что утверждения защитника о допущенных нарушениях при оформлении административного материала являются не состоятельными, поскольку время составления протоколов: об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не противоречит друг другу.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы защитника о том, что лицо, управляющее транспортным средством, не установлено по тем основаниям, что в рапорте от 

<

...> не указано, из какой двери автомобиля выбежал неизвестный, установленный в последующем как ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства составителя протокола В., а также свидетеля Б. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные стороной защиты фототаблицы и видеозапись места правонарушения, выполненные в октябре 2017 года, не могут бесспорно подтвердить плохую видимость на той же местности ночью 

<

...>, и, как следствие, ошибку сотрудников ДПС в определении лица, управлявшего транспортным средством, а также о том, что зона видимости определяется не только временем суток/временем года, но и совокупностью других факторов: наличием искусственного освещения, лунного освещения, остроты зрения и т.д. 

Факт нахождения ФИО1 за рулем утвердительно подтвердили сотрудники ДПС, которые двигались на незначительной скорости во встречном автомобилю ФИО1 направлении. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось. 

Получили правильную оценку и доводы стороны защиты, ставившей под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС по тем основаниям, что на снимке с камеры видеонаблюдения системы «Поток» в автомобиле ВАЗ 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> видно отсутствие человека на переднем пассажирском сиденье, поскольку в ходе обозрения в судебном заседании снимка с камеры видеонаблюдения системы «Поток», время 02:57:18, установлено, что зафиксирован сам автомобиль, его номер 

<

...> находятся ли в автомобиле лица на водительском и пассажирском сиденье, не видно. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, соблюден, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и также медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых. 

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных судом, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правильно установил вину Плотникова В..Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили оценку мировым судьей в процессе рассмотрения дела по существу; эти доводы являются неубедительными и направлены на иную переоценку доказательств.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств; административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Васильченко М.А. от 15 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 20.12.2017