Дело № 2- 2989/2021

УИД №10RS0011-01-2021-005737-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТехРент» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в должности 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с письмом, в котором указал, что он не был допущен к работе, попросил сообщить дату выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему из отдела кадров поступило смс-уведомление о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он вышел на работу, однако не был допущен до работы без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ООО «ТехРент», в котором сообщалось, что истец отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ и уклоняется от исполнения трудовых обязанностей, предложено представить объяснения, приложен бланк заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении, трудовые отношения прекращены. Истец указывает, что период недопуска к работе составил период с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении указанного периода времени работодатель не допускал его до работы без уважительных причин и не платил заработную плату, что является незаконным. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика не полученный заработок за период незаконного отстранения от работы в размере 241920 руб. Кроме того истцом указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не в полном размере, задолженность составляет 94763 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Полагала, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, ссылаясь на длящийся характер правоотношений. Также заявила ходатайство о восстановлении данного срока, указав в качестве уважительных причин то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки для защиты своих трудовых прав, истец в июне 2020 года обратился к юристу, с которым заключил договор, оплатил его услуги, однако юрист не обратился в суд. О данных обстоятельствах истцу стало известно осенью 2020 года. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании его личного заявления в количестве 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул рабочее место в 12.00, не предупредив руководство, о чем была составлена докладная главного механика ФИО7, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов изготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора водителю автомобиля ФИО2 Аналогичные документы имеются от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ТехРент» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от работника, содержащее сведения о не допуске его к работе. Руководителем отдела кадров ООО «ТехРент» истцу было отправлено смс-уведомление о необходимости выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь покинул свое рабочее место без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТехРент» поступило письмо от ФИО2 с пояснениями, что его не допускают к работе. Ответчик указывает, что доводы истца о не допуске его к работе подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» направило в адрес ФИО2 письмо с требованием дачи объяснений причин его отсутствия на рабочем месте, а также предложением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию во избежание увольнения по причине систематических прогулов (п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ). Данное письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ответа на него не последовало, на работу ФИО2 не явился. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО8 составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «ТехРент» об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной записки составлено уведомление в адрес работника о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления. Также в отзыве выражено несогласие с наличием задолженности по заработной плате в сумме 94763 руб. со ссылкой на отсутствие данной задолженности. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении требований с июля 2019 по февраль 2020. Указано на отсутствие задолженности по заработной плате за марта 2020, выплату ее работодателем работнику в полном объеме. Также ООО «ТехРент» указывает о несогласии с расчетом заработной платы за период не допуска к работе, поскольку данные о количестве рабочих часов, указанных истцом, документально не подтверждены. Также ответчик возражает в части взыскания денежной компенсации морального. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехРент», согласно заключенному сторонами срочному трудовому договору № занимал должность 

<

данные изъяты>. Срок действия срочного трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц. Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, в том числе: тарифная часовая ставка – 132,15 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффицент – 15%. Пунктом 5.3 трудового договора установлен порядок выплаты заработной платы: два раза в месяц 15 и 30 числа. 

Сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя после больничного на работу, ФИО2 не был допущен к работе без объяснения причин.

Истцом представлено адресованное ООО «ТехРент» письмо работника об уведомлении о том, что по прибытию на работу он не был допущен до своего рабочего места.

Доказательств направления данного уведомления посредством почтовой связи не представлено, отметки о его нарочном получении работодателем данное письмо также не содержит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, явившись на работу, он фактически не был до нее допущен. Причиной не допуска послужила конфликтная ситуация, связанная с отказом истца от выполнения незаконно возложенной на него дополнительной функции по уборке остановочных комплексов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ТехРент» посредством почтовой связи уведомление о том, что он не был допущен до рабочего места, изложена просьба об указании работодателем даты, когда он может приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу от сотрудника отдела кадров работодателя поступило смс-уведомление о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он вышел на работу, однако вновь не был допущен до работы без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес работодателя посредством почтовой связи письмо о не допуске его к работе, изложена просьба уведомить истца о дате, когда он может приступить к исполнению должностных обязанностей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» сообщило истцу о том, что его доводы о факте не допуска к работе не нашли подтверждения, предложено представить объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из ООО «ТехРент» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ФИО2 инициирован судебный спор о взыскании заработной платы за период незаконного не допуска к работе в сумме 241920 руб., задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В обоснование своей позиции о недопуске к работе истцом представлены направленные в адрес работодателя уведомления, а также аудиозаписи разговоров, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с директором предприятия и непосредственным начальником истца ФИО8 

Стороной ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров ФИО9 за отсутствие на рабочем месте больше 4-х часов подряд без уважительной причины.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он действительно не был допущен к работе без законных на то оснований. 

Из содержания представленных аудиозаписей с очевидностью следует об отсутствии намерения работодателя допустить истца до выполнения возложенной на него трудовой функции по причине конфликтной ситуации, сложившейся между работником и работодателем из-за возложенной на истца обязанности, не предусмотренной его должностной инструкцией и не относящейся к его трудовой функции, по уборке остановочных комплексов.

Суд критически оценивает представленные стороной ответчика акты об отсутствии работника на рабочем месте и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, учитывая несоблюдение работодателем императивных требований трудового законодательства о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем не представлены доказательства истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что является обязательным. 

Суд полагает, что поведение работодателя, которому очевидна неявка работника, по не истребованию у истца объяснений как работника, не явившегося на работу, в совокупности с представленными аудиозаписями, уведомлениями работника в адрес работодателя, подтверждает доводы истца о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о не допуске истца к работе в иные дни, заявленные истцом в составе периода с апреля 2020 по декабрь 2020, истцом не представлено. 

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО2 в иные дни до даты увольнения не являлся на рабочее место и не находился в течение своей смены на территории предприятия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТехРент», незаконно, не имея на то оснований, предусмотренных трудовым законодательством, без издания соответствующего приказа, отстранило истца от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не допускало к выполнению своих обязанностей, тем самым незаконно лишило его возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. 

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Такой порядок на предприятии ответчика не установлен.

В силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего часового заработка истца суд исходит из представленных работодателем сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках по фактически отработанным истцом часам и фактически начисленной заработной платы.

Суд критически оценивает представленные истцом таблицы с указанием иного количества часов, принимая во внимание, что стороной истца в ходе судебного заседания не конкретизировано, кем, когда, каким образом, осуществлялось составление данных таблиц, на основании чего сведения о данном количестве часов внесены в указанные таблицы, стороной истца не даны пояснения относительно периодов времени, указанных в данных таблицах. При этом представителем истца сообщено, что истец не работал в вечернее и ночное время, его смена начиналась с 07.00. 

Стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, также разъяснялось, что одним из видом доказательств в гражданском процессе являются свидетельские показания. Правом на представление дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих составление данных таблиц работником ООО «ТехРент» и получение их ФИО2 от работников ответчика, сторона истца не воспользовалась, в связи с чем суд полагает, что сами по себе представленные таблицы не являются достаточным подтверждением количества отработанных истцом часов.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлены путевые листы. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены выписки из табелей учета рабочего времени и расчетные листки за весь период работы ФИО2 в ООО «ТехРент», в связи с чем у суда имеется возможность установления количества фактически отработанного истцом времени на основании документально зафиксированных сведений.

Позиция истца о признании выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков ненадлежащими доказательствами по причине того, что они не подписаны должностными лицами, не может быть признана обоснованной.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (раздел 2 «По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда»), утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Стороной ответчика представлена выписка из табелей учета рабочего времени в отношении ФИО9, данная выписка заверена должностным лицом ООО «ТехРент», в связи с чем оснований для признания данных документов ненадлежащими, не имеется.

С учетом изложенного, суд производит расчет среднего часового заработка истца исходя из следующих сведений: сумма заработной платы, фактически начисленная истцу за отработанные часы в расчетном периоде: июль 2019 года – 40120,74 руб. + август 2019 года – 13955,04 руб. + сентябрь 2019 года – 15699,42 руб. + октябрь 2019 года – 40120,74 руб. + ноябрь 2019 года – 34887,60 руб. + декабрь 2019 года – 38158,32 руб. + январь 2020 года – 29654,46 руб. + февраль 2020 года – 33143,22 руб. + март 2020 года – 36631,98 руб. + апрель 2020 года – 37123,2 руб. Общая сумма составляет 319494,72 руб.

Количество часов, фактически отработанных истцом за данный период: июль 2019 года – 184 часа + август 2019 года – 64 часа + сентябрь 2019 года – 72 часа + октябрь 2019 года – 184 часа + ноябрь 2019 года – 160 часов + декабрь 2019 года – 175 часов + январь 2020 года – 136 часов + февраль 2020 года – 152 часа + март 2020 года – 168 часов. Общее количество часов составляет 1295 часов.

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 246,71 руб. (319494,72 руб. : 1295).

Принимая во внимание, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, суд полагает необходимым руководствоваться нормой рабочего времени в 2020 году при 40-часовой рабочей неделе: в мае 2020 года установлено 135 часов, соответственно на 2 дня мая 2020 приходится 8,71 часов (135 : 31 х 2).

Размер среднего заработка ФИО9 за период не допуска его к работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 2148,84 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по март 2020 года. 

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая заявленный истцом период образования задолженности по заработной плате, а именно с июля 2019 по март 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока по требованиям за период с июля 2019 по февраль 2020.

Позиция истца о длящемся характере нарушений трудовых прав работника основана на неверном толковании норм материального права. 

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Приведенные в качестве обоснования причин пропуска срока причины не могут быть признаны судом уважительными, учитывая, что обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о неисполнении договора об оказании юридических услуг истцу стало известно осенью 2020 года, о чем указано представителем истца в судебном заседании. Кроме того, суд полагает, что истец имел возможность контролировать исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по февраль 2020 года удовлетворению не подлежат. 

В части требований о взыскания задолженности по заработной плате за март 2020 года суд также не находит оснований для их удовлетворения. Требования о взыскании задолженности по заработной плате основаны на доводах истца о расчете работодателем заработной платы исходя из неверного количества отработанных истцом часов, данные о фактически отработанных истцом часах представлены им в виде таблиц.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, данные таблицы не могут быть приняты в качестве подтверждения фактически отработанного истцом времени. Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за март 2020, суд руководствуется представленной ответчиком выпиской из табеля учета рабочего времени и расчетным листком за март 2020. 

В соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанный период отработано 168 часов. В соответствии с расчетным листком за март 2020 года, ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в размере 31869,98 руб., то есть в полном объеме. Наличие задолженности за данный период судом не установлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО2 заработную плату за период незаконного отстранения от работы в сумме 2148,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021