Дело № 2-475/2018 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 19 сентября 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Ахмедовой Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 16 февраля 2012 г. в размере 262 000 рублей, процентов за просрочку уплаты долга в размере 605 450 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.02.2012 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 262 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, которую выдал ответчик, где в качестве поручителя указал ФИО4

Согласно условиям договора займа ответчик ФИО3 обязался вернуть долг до 16.07.2012. За пользование займом заемщик обязан был выплатить ему проценты в размере 3,7% ежемесячно на сумму займа.

Однако ответчик выполнил свои договорные обязательства частично и долг с процентами по договору займа и расписке полностью не возвратил. 

Долг заемщик и поручитель переносили неоднократно, о чем имеются записи на оборотной стороне договора займа. Заемщик и поручитель были дважды ознакомлены с долгом и начисленными процентами, о чем также расписались в таблицах по расчету долга. Последний раз ответчик и поручитель продлили договор займа до 16 февраля 2018 года, однако долг и причитающиеся проценты по договору займа и расписке на момент подачи искового заявления не возвращены.

Ввиду того, что ответчики попали в тяжелое финансовое положение, он пока не желает воспользоваться своим правом и взыскивать с них предусмотренную п.6 договора займа выплату неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки долга. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Пояснила, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями. Деньги у истца занял только ответчик ФИО3, он же указан и в договоре займа. В расписке от 16.02.2012, который дал ФИО3, в качестве поручителя указан его брат ФИО4 Никакого другого письменного договора поручительства с ответчиком ФИО4 не составлялся и в договоре займа от 16.02.2012 сведений об обеспечении его поручительством не имеется. Ответчик ФИО3 в первое время выплачивал частично проценты от суммы займа, а затем вовсе перестал платить. На неоднократные требования о возврате долга ответчик ФИО3 под различными предлогами, ссылаясь на трудное финансовое положение, уклоняется вернуть долг. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. В случае если ответчики выполнят свои обязательства по выплате долга с начисленными процентами в течение восемнадцати месяцев со дня вынесения решения, то истец не будет требовать у них выплату неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки долга.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

С учетом изложенного обстоятельства суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании договора займа от 16.02.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, усматривается, что ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 262 000 (двести шестьдесят два тысяч) рублей под 3.7 % ежемесячно от суммы займа, которую обязался возвратить 16.07.2012. В случае просрочки возврата займа или процентов по этому займу, ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 0.5 % за каждые сутки просрочки. 

Факт получения денег на указанных условиях подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от 16.02.2012, в котором его поручителем указан ФИО4, о чем последний расписался.

Соглашениями сторон вышеуказанный договор займа пролонгирован (продлен) с 16.05.2012 до 16.05.2013, с 16.05.2013 до 16.11.2014, с 16.11.2014 до 16.02.2015, с 16.02.2015 до 16.05.2018, о чем имеются соответствующие записи на оборотной стороне договора займа, и в таблицах расчета суммы задолженности ФИО3, с которыми последний полностью согласился и обязался вернуть долг с указанными в расчете начисленными процентами. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора займа денежных средств и расписки от 16.02.2012.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3.7 % от суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, ответчик ФИО3 в первое время выплачивал частично проценты от суммы займа, что отражено в представленном стороной истца расчете задолженности ФИО3 На момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 сумму основного долга в размере 262 000 рублей и проценты по долгу в размере 605 450 рублей не возвратил. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных истцом, в том числе и суммы иска, не представил, суд находит требование истца о возврате рассчитанной суммы задолженности в размере 867 450 руб., из которых 262 000 руб. – сумма основного долга, 605 450 руб. – проценты на сумму займа, обоснованным.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании названной суммы долга солидарно как с ФИО3, так и с ФИО4, который, как указывает истец, является поручителем по договору займа, суд считает необоснованным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из расписки ФИО3 от 16.02.2018, его поручителем в обеспечение договора займа выступает ФИО4, о чем последний расписался. 

Между тем, в договоре займа от 16.02.2012 сведений об обеспечении его поручительством не имеется, то есть в момент заключения договора займа поручительства не было, что не отрицалось стороной истца.

Кроме того, составленная расписка от 16.02.2018, как по содержанию, так и по форме составления, не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства.

В данной расписке нет условий об ответственности поручителя за возврат долга и процентов, что является определяющим содержанием обязательства, за которое отвечает поручитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно стст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно укрепляет его практический интерес и веру в надлежащее исполнение основного обязательства.

Формулировка ст. 361 ГК РФ "... поручитель обязывается.. . отвечать.. . за исполнение.. .", в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.

В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.

Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.

В рассматриваемом же случае расписка, оцененная сторонами как договор поручительства, фактически направлена на возложение исполнения обязательств ФИО3 с момента заключения договора на третье лицо – ФИО5, что не соответствует институту поручительства.

Выдача расписки, не соответствующей требованиям к договору поручительства, не может повлечь возникновение отношений поручительства.

В этой связи требования истца о взыскании с ФИО4 наравне с ФИО3 суммы основного долга с начисленными процентами по договору займа от 16.02.2012 суд считает не подлежащими удовлетворению. 

С учетом того, что сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, своих возражений относительно предмета спора ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать всю сумму основного долга по договору займа от 16.02.2012 в размере 262 000 рублей, проценты в размере 605 450 рублей с ФИО3

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 256 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 16.02.2012 в размере 262 000 (двести шестьдесят два тысяч) рублей, проценты в размере 605 450 (шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магамедов Ш.М.