Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 13 сентября 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Куртамышский районный суд врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены фактические обстоятельства, в связи с чем, неполно исследованы обстоятельства административного правонарушения. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», торговый объект – ПК «Райпо», находящийся по адресу: 

<

адрес> включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Курганской области и подлежавших категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Губернатора Курганской области от 28.04.2018 № 1-р. Правообладателем данного объекта является СПК «Урал». Уведомление о включении торгового объекта в перечень и исполнении требований к антитеррористической защищенности Департамент экономического развития Курганской области направил СПК «Урал» - 05.12.2022. В связи с невыполнением СПК «Урал» требований, Департамент экономического развития Курганской области обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» о рассмотрении вопроса о привлечении правообладателя торгового объекта ПК «Райпо» - СПК «Урал» к административной ответственности. В ходе рассмотрения материалов было установлено, что торговый объект по адресу: 

<

адрес> занимает ПК «Райпо», руководство которым осуществляет председатель правления ФИО2, который в соответствии с Уставом имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица и несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта. В связи с этим, 23.03.2023 начато административное производство по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 По мнению заявителя, уведомление Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 получил лично - 12.12.2022. Кроме того, судьей не установлено, кто является правообладателем торгового объекта. Из письма Департамента экономического развития следует, что правообладателем данного торгового объекта является СПК «Урал». Других документов не представлено. 

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО3 и ФИО4, участвующие по доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Председатель Совета Потребительского кооператива «Районное потребительское общество» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен необоснованно, поскольку собственником торгового объекта по адресу: 

<

адрес> является СПК «Урал», руководителем которого является ФИО6 Правообладателем СПК «Урал» - ПК «Райпо» не является, соответственно, ФИО2 ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нести не может. Уведомление Департамента экономического развития о категорировании торгового объекта, было получено ФИО2 по доверенности, которое в свою очередь было передано СПК «Урал», где было принято в работу. В данном случае, считает, что именно собственник торгового объекта СПК «Урал» должен обеспечить антитеррористическую защищенность торгового объекта по вышеуказанному адресу. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении председателя правления ПК «Райпо» ФИО2, послужило нарушение требования ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пп. 14, 15, 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, а именно: не обеспечено антитеррористическая защищенность ПК «Райпо» по адресу: 

<

адрес>, выразившаяся в нарушении сроков создания комиссии для проведения мероприятий по обследованию и категорированию объекта и не разработке паспорта безопасности на данный объект. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Составляя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, административный орган, утверждает, что ФИО2 получив 12.12.2022 уведомление Департамента экономического развития Курганской области от 05.12.2022, об обязанности выполнить мероприятия связанные с антитеррористической защищенностью торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением РФ, нарушил 30-дневный срок со дня получения уведомления, не создал комиссию для проведения мероприятий по обследованию и категорированию объекта и не разработке паспорта безопасности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Устав ПК «Райпо» не содержит сведений о том, что председатель правления ФИО2 наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложены обязанности по подготовке паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, его актуализации и утверждению, созданию комиссии по обследованию объекта, утверждению акта обследования состояния антитеррористической защищенности и категорирования торгового объекта. 

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод административного органа ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» о виновности должностного лица - председателя правления ПК «Райпо» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно указала, что из представленных юрисдикционным органом материалов, не усматривается, что до должностного лица ПК «Райпо» ФИО2 были надлежаще доведены Распоряжение Губернатора Курганской области от 28.04.2018 № 1-р, а также уведомление Департамента Экономического развития Курганской области, адресованное СПК «Урал», которое является самостоятельным юридическим лицом. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПК «Райпо» ФИО2 правомерно прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Е.В. Баукин