Материал № 12-475/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Ногинск Московской области 18 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 по ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 в Ногинский городской суд 

<

адрес> подал жалобу, в которой просит об отмене вышеназванного постановления по настоящему делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного.

В заседание юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, заинтересованное лицо - должностное лицо Министерства экологии и природопользования, своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности, в заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обратив внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельности, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРИП, копию которого прилагает. 

Изучив жалобу, выслушав в заседании доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ИП ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 по ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 по ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ст. 8.46 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья