Дело ---а-998/2020

26RS0----89

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 октября 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишин А.А., 

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело ---а-973/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ... к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

*** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы --- по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ: штраф – 36504,00 руб., пеня – 14665,26 руб., мотивируя следующим.

ФИО1 в период с *** по *** состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России --- по ..., в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период с *** по *** ФИО1 производил начисление, удержание НДФЛ с суммы начисленной заработной платы согласно трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, а также договоров аренды земельных участков с/х назначения.

Таким образом, по результатам проверки задолженности в бюджет по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода по состоянию на *** составила 1104469,00 руб.

В связи с изложенным, Межрайонной инспекцией вынесено Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения --- от 18.03.2016г. согласно которому ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ и ему был назначен штраф в размере – 219 424,00 руб., доначислена сумма налога в размере – 1104469 руб. и начислена пеня – 1190012,00 руб. Данное Решение вступило в силу 22.04.2016г.

Вышеуказанные решения ФИО1 не исполнил.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В связи с не поступлением в срок сумм налога Межрайонной инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование --- от 26.04.2016г., --- от 20.06.2017г., в которых указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 НК РФ: штраф в размере – 36504,00 рублей, пеня в размере – 14665,26 рублей.

*** мировым судьей вынесен судебный приказ ---а-131-29-511/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, который определением от *** был отменен, в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения. 

До настоящего времени задолженность по налогам и пени не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя..

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявления, в котором просит отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 2 статьи 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.Согласно ст.57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующегоналогаили сбора (п. п. 5 п. 3 ст.44 НК РФ).

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст.3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах. Обязанность по уплатеналогадолжна быть выполнена в срок, установленный законодательствомоналогахи сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст.45 НК РФ).

Согласно п. 3 ст.46 НК РФрешениеовзысканиипринимается после истечения срока, установленного в требованииобуплатеналога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение овзыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случаеналоговыйорган может обратиться в суд с заявлениемовзысканиис налогоплательщика (налоговогоагента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммыналога.В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суммуналога. ст.69 НК РФустановлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу. 

По смыслу ч. 1 ст.48 НК РФправо на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеетналоговыйорган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплатеналога. 

Согласно ч. 2 ст.48 НК РФ, заявление о взысканииподается в суд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обуплатеналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требованияобуплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговыморганом (таможенным органом) при расчете общей суммыналога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумманалогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --- и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1Налоговогокодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении деловзысканиисанкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первойНалоговогокодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращенияналоговыхорганов в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, мотивированное тем, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога в соответствии со ст. 48 НК РФ был пропущен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России --- по СК по техническим причинам. Так в информационном ресурсе, был недоступен режим по автоматизированному формированию заявлений о вынесении судебного приказа. Данное основание административный истец считает уважительным, так как они произошли не по вине Межрайонной инспекции.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п. п. 2, 3 ст.48 НК РФ, следует, что процедуравзысканияне может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин, в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны.

В силу ч. 2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взысканииобязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска такого срока, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца, поскольку технические сбои программного комплекса автоматизированной системы налогового органа не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и не позволивших работникам налогового органа в течении шести месяцев подготовить и подать заявление в суд. Иных причин, подтверждающих пропуск процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из представленных Межрайонной ИФНС России --- по СК материалов следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС --- по СК состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН ---.Должник ФИО1 является налогоплательщикомналогана доходы физических лиц. В период с *** по *** производил начисление, удержание НДФЛ с суммы начисленной заработной платы согласно трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, а также договоров аренды земельных участков с/х назначения. По результатам проверки задолженности в бюджет по начисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода по состоянию на 30.11.2015г. составила 1104469,00 руб.

Межрайонной инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения --- от 18.03.2016г., согласно которому ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ и ему был назначен штраф в размере – 219424,00 руб., доначислена сумма налога в размере – 1 104469,00 руб. и начислена пеня – 119012,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.04.2016г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты налога в адрес ФИО1 административным истцом направлялись требованияобуплатеналога, сбора, пени, штрафа, --- от 26.06.2016г., по состоянию на 26.04.2016г. о необходимости уплаты в срок до 19.05.2016г., задолженности в размере: недоимки 1104469,00руб., пени – 119012,00 руб., штрафа в размере – 219424,00 руб., --- от 20.06.2017г., по состоянию на 20.06.2017г. о необходимости уплаты в срок до 10.07.2017г., задолженности в размере: недоимки в размере – 1104 469,00 руб., пени – 5 886,26 руб. (л.д. 26-27, 28-29).

Однако, требования об уплате налога и пени ФИО1 оставлены без исполнения. 

Административный истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. *** по данному заявлению Межрайонной инспекции был вынесен судебный приказ ---а-131-29-511/2020, который в последствии был отменен 21.05.2020г., в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения.

Административный истец является налоговым органом, который в силу ст.ст.30,32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроль за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем, для подготовки и направления в суд иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени по нему.

Однако, даже с учётом направления второго требования --- по состоянию на *** срок для уплаты административным ответчиком налога и пеней определен до ***, из этого следует, что административным истцом пропущен срок не только на подачу настоящего административного искового заявления, но и был пропущен на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взысканиенедоимки поналогами пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного праваналоговыморганом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также уважительных причин его пропуска, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче иска Межрайонная ИФНС России --- по СК от уплаты государственной пошлины в доход государства освобождена, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является государственным органом и выступает по делу в качестве административного истца.

Поскольку судом административному истцу Межрайонной ИФНС России --- по СК отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с административного ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.291-294Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России --- по СК о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд административного искового заявления к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по СК о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 НК РФ: штраф в размере – 36504,00 рублей, пеня в размере – 14665,26 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мишин