КОПИЯ

Дело № 2-3884/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 15 декабря 2016 года истец для получения страховой выплаты обратился к ответчику. Однако страховая выплата не поступила. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №270117 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 273 324 рубля. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 324 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 10 204 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования, в связи с тем, что 05 сентября 2017 года ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 282 324 рублей. При этом увеличили исковые требования, просили взыскать неустойку с 15 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 70 166 рублей 82 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почты в размере 246 рублей 09 копеек и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383327775.

Согласно экспертному заключению №1104/2017, данному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» по определению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 254 500 рублей.

05 сентября 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 282 324 рублей, в связи с чем, требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. 

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 70 166 рублей 82 копеек.

Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, с учетом выплаченной суммы.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание услуг правового характера (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей, за выполнение юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка от 15 марта 2017 года (л.д. 64).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 12 000 рублей.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 246 рублей 09 копеек.

Также в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 370 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 305 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 370 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 246 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 305 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

Судья Фарзутдинов И.М.