Дело № 2-73(2024)

59RS0005-01-2023-003285-62 

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е. 

при секретаре Пироговой О.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 3» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» и ФИО6, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 244030,80 рублей. 

За составление указанного заключения истцами оплачено 40 000 рублей. 

04.04.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия была вручена ответчику 04.04.2023, срок рассмотрения и выплаты по претензии истек 14.04.2023, в связи с чем с 15.04.2023 истец вправе потребовать уплаты неустойки. По причине наложения моратория на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 244 030,80 * 3% * количество дней просрочки. За каждый день просрочки неустойка составляет 7320,92 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства не удовлетворяющего всем требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, истец полагает, что тем самым имеет место нарушение прав потребителей, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 40000 рублей (из расчета по 20 000,00 руб. на каждого собственника).

С учетом уточненного иска истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 193,80 рублей; неустойку в размере 70800,16 рублей исходя из расчета 114193,80*1%*62 дня (за период с 01.07.2023 по 31.08.2023); компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей в пользу каждого истца; штраф 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 63,00 рубля.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.91-93 т.2).

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований были привлечены АО "СтройПанельКомплект", ИП ФИО1, ООО "Ромстрой", ИП ФИО2, ООО СК "Город".

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГЕ РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 28.09.2022г. между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитным средств квартиру №177 общей площадью 82,10 кв.м. расположенную на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2022г. (л.д. 12-13).

Согласно п.1.4 договора, цена квартиры установлена сторонами в размере 5 925 002 рублей. Цена окончательная, изменению не подлежит.

Согласно п.1.5 договора, в отношении, квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, проведена строительно- техническая экспертиза. Настоящим Покупатель подтверждает, что согласен с кандидатурой экспертной организации, проводившей строительно-техническую экспертизу, присутствовал при проведении осмотра квартиры, экспертами при проведении осмотра предоставлены для ознакомления документы о наличии образования и квалификации, документы о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы. Замечаний Покупателем не выявлено. Предметом экспертизы являлось полное обследование квартиры и установление отклонений от предельно допустимых требований нормативных документов. По итогам проведения осмотра квартиры составлен акт, подписанный Покупателем. Покупатель в полном объеме ознакомлен с указанным в настоящем пункте заключением, со всеми приложениями. Настоящим Покупатель подтверждает, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. В связи с изложенным, все недостатки в квартире, в т.ч. механические повреждения, непрокрасы, отслоения, загрязнения обоев, несовпадения рисунка обоев и т.п., являются для Покупателя явными, которые имели место на момент заключения настоящего договора и могли быть установлены Покупателем. Квартира передается по настоящему договору в состоянии «как есть», Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения настоящего договора. Цена квартиры, указанная в п. 1.4. настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Настоящим Покупатель подтверждает, что ему понятны все положения настоящего пункта договора, понятны содержание заключения эксперта, указанного в настоящем пункте, и акта осмотра квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2022, за ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2022 29.09.2022г. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В процессе проживания истцами обнаружены в жилом помещении недостатки, в связи с чем они обратилась к ИП ФИО9 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, причин их возникновения, а также стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № 177, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244030,80 рублей (том 1 л.д. 19-99).

04.04.2023 г. истцами передана претензия в адрес ООО СЗ «Мотовилихинский 3» с требованием в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 244 030,80 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 5, 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, получив в собственность по договору купли-продажи квартиру, являющуюся предметом долевого строительства, и использующие ее для личных нужд, пользуется в полном объеме и правами потребителя. 

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2023г. по гражданскому делу № 2-3792/2023 по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 3» о защите прав потребителей назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-75 т.2), согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате: нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, содержащийся в технических регламентах, проектной документации, договора и иных обязательных требований, в том числе, наличие недостатков определено в ответе на 1 вопрос и в таблице №, №а. Недостатки не соответствующие СТО застройщика выделены в таблице №. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков (производственные + эксплуатационные + не соответствующие СТО застройщика) составляет: 149 108 рублей. Стоимость устранения производственных недостатков составляет: 114 193,80 рублей. Стоимость работ и материалов необходимая для устранения строительных недостатков с целью приведения квартиры в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации, договора составляет: 28 584,45 рублей.

Судом по ходатайству представителя истцов была вызвана для опроса по заключению эксперт ФИО10, которая в судебном заседании поддержала выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что все выявленные производственные недостатки отражены в заключении, недостатки явно выраженные и не отраженные в акте приемки квартиры отнесены к эксплуатационным. Стоимость работ и материалов рассчитывалась с использованием лицензированного программного обеспечения, расценки в ценах квартала выдачи заключения. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет достаточный стаж практической работы в строительной отрасли, стаж в качестве эксперта с 2016г. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Эксперт в судебном заседании поддержала выводы заключения, ответы на поставленные вопросы даны.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

При этом суд считает, что для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» в пользу истцов суммы необходимой для устранения недостатков следует определить сумму в размере 114 193,80 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о подлежащей взысканию стоимости работ и материалов на сумму 28584,45 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п.п. 1,7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответчик в пояснениях ссылается на применение с качестве альтернативы стандартам и правилам, носящим рекомендательный характер, стандарта организации «Требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства СТО №», утвержденный приказом АО «СПК» и в соответствии с п.1.7 самого стандарта, принятым заказчиком к руководству, путем внесения соответствующей записи в проектную документацию.

Вместе с тем, истцы приобретали жилое помещение не на стации строительства, а в Договоре купли-продажи квартиры № от 28.09.2022г. отсутствуют ссылки на применение нормативных документов для определения качества объекта долевого строительства исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или иного аналогичного документа. В частности, возможность применения СТО ОАО «СтройПанельКомплект» № при строительстве объекта по 

<

адрес> в указанном договоре предусмотрена не была. В связи с этим применение стандарта организации ухудшающее положение потребителя, по мнению суда, недопустимо.

Таким образом, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» солидарно в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в размере 114193,80 рублей.

Истцы также просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» неустойку в размере 70 800,16 рублей, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 с учетом просрочки 62 дня.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов суд соглашается с начислением истцом неустойки с 01.07.2023 по 31.08.2023г., размер которой составляет 70800,16 рублей (114193,80*1%*62 дн.).

Ответчик просит применить при расчете неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений данных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также при определении неустойки суд учитывает, что рассчитанный размер неустойки, заявленный истцами ко взысканию явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период просрочки, указанный истцами (62 дн.), учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков до 20000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» следует взыскать в пользу истцов ФИО5, ФИО6 солидарно неустойку в размере 20000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки истцам следует отказать. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем, по мнению суда, истцам были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. 

Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

Поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 04.04.2023г., т.е. в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

То обстоятельство, что истцами в адрес ответчика 11.01.2024г. направлена повторная претензия с аналогичными требованиями о взыскании стоимости строительных недостатков, а также с дополнительными требованиями о взыскании неустойки, со ссылкой на окончание сроков действия моратория, при том, что в рамках судебного производства проведена судебная экспертиза, которой установлена иная стоимость работ и материалов необходимая для устранения производственных недостатков, по мнению суда, не свидетельствует о возможности применения к ответчику штрафа за неудовлетворения требований потребителя, поскольку истцами реализовано право на рассмотрение спора судом.

Истец ФИО5 просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что 04.04.2023г. ФИО5 и ФИО3 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 3» по истребованию суммы по устранению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.9).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 6.03.2024г., подписанного сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка претензии, иска, подготовка заявлений, ходатайств, уточнений иска, ознакомление с материалами дела, представительство в суде, взыскание судебных расходов. 

Факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается распиской от 6.03.2024.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем были оказаны заказчику услуги согласно представленного акта от 06.03.2024г., в том числе подготовка иска, его уточнение, подготовка иных процессуальных документов, участие в целях защиты интересов истцов в предварительных и судебных заседаниях 30.08.2023, 28.09.2023, 20.02.2024, 06.03.2024.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что 45 000 рублей было оплачено истцов с учетом подготовленной претензии. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу в соответствии с договором от 04.04.2023г., а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

06.02.2023г. ФИО5 и ИП ФИО9 заключили договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО9 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-99).

Факт оплаты ФИО5 эксперту денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 04.04.2023 (том 1 л.д. 18).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО5 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 63 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4183,88 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 193,80 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4183,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: