Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты> – 1455/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 11 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи 

<

данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката 

<

данные изъяты> в защиту осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<

данные изъяты> приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты> использованный 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запретив 

<

данные изъяты> распоряжаться им до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи 

<

данные изъяты>, выступление осужденного 

<

данные изъяты>. и адвоката 

<

данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

По приговору 

<

данные изъяты>. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> виновным себя признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

данные изъяты> просит приговор в отношении 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело прекратить. Обращает внимание, что по ходатайству 

<

данные изъяты> с согласия государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признал полностью. Защита, не оспаривая виновность 

<

данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении 

<

данные изъяты> от наказания по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> проходит военную службу в добровольческом отряде им. А Невского, который входит в систему Министерства Обороны РФ, а также быт награжден государственной наградой Донецкой Народной Республик;: медаль «За освобождение Артемовска». Все обстоятельства подтверждены документально. С начала СВО 

<

данные изъяты> добровольно заключил контракт с МО РФ на службу в зоне СВО, позднее он перешел в ВЧГ «Вагнер», после расформирования последней был принят на службу в зоне СВО в добровольческий отряд им. А.Невского. Таким образом, 

<

данные изъяты> проходит службу в воинских формированиях в зоне СВО с 

<

данные изъяты>, что подтверждается приобщенными выписками из приказов командующих войсками. В настоящее время младший сержант 

<

данные изъяты>. прикомандирован в войсковую часть 20924 МО РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что 

<

данные изъяты> в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился 

<

данные изъяты>., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство 

<

данные изъяты>. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 

<

данные изъяты> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Как видно из содержания обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких данных, эти действия 

<

данные изъяты> судом первой инстанции ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения 

<

данные изъяты>. преступления, с учетом данных о его личности, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении беременную сожительницу, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении 

<

данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

данные изъяты> суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в осмотре диска, добровольное участие в специальной военной операции в добровольческом формировании А. Невский, наличие награды ДНР «За освобождение Артемовска». 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению 

<

данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, при этом, определяя размер обязательных работ, суд учел, как данные о личности 

<

данные изъяты>, так и то, что данное наказание достигнет целей исправления подсудимого. 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения 

<

данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. 

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности в соответствии с ст. 78.1 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время.

Так, согласно справке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> контракт с Министерством обороны РФ не заключал, в рамках мобилизации не призывался, представленная осужденным медаль, к государственным наградам Российской Федерации не относится. 

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> о чем защита просила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> изменить.

Квалифицировать действия 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Осужденный вправе заявить об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>