Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 15 февраля 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Коноплинова Н.А.,

защитника – адвоката Лысцева А.А., 

осужденного Федотова К.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Федотова К.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2023 года, которым 

Федотов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре суда, на основании ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Федотова К.В. постановлено не избирать. 

Доложив в судебном заседании обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Федотова К.В., адвоката Лысцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коноплинова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федотов К.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено 18 июля 2022 года, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, в районе 249 км + 685 м автодороги М-3 «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления Федотов К.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов К.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части его осуждения и не прекращения уголовного дела за примирением сторон. Апеллянт полагает, что суд не в полной мере учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, имеет постоянное место работы, работает водителем, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Его работа связана с управлением автомобилем, это его основной источник дохода. Он нуждается в этой работе, поскольку он помогает отцу – пенсионеру. С учетом добровольного возмещения ущерба, его характеристик, заявления потерпевшей о примирении, апеллянт считает, что данное дело подлежало прекращению либо смягчить наказание, не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Федотова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных судом доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно на показаниях самого осужденного Федотова К.В. о фактических обстоятельствах дела, признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, применительно к обстоятельствам дела, протоколе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 12 сентября 2023 года, заключении эксперта № от 19 августа 2023 года, заключении эксперта № от 14 сентября 2023 года, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Федотова К.В., сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Федотову К.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО10, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Данное преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающими наказание: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении детей - малолетнего и несовершеннолетнего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции ФИО1 дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его дальнейшего смягчения, как и оснований для усиления наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: