Дело № 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Гринфлайт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25 сентября 2013 года № за период со 02 июня 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 457 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав на то, что свои обязательства по вышеназванному договору ответчик нарушил (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт», внешний управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 32, 33).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (участники), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в границах (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджий 29,37 кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже, а участники - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 400 000 рублей (пункты 1.1.1, 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее 4 квартала 2015 года (л.д. 9-16).

Дополнительным соглашением от 22 октября 2013 года цена договора уменьшена до 1 130 500 рублей (л.д. 17-18).

Названный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 16, 18).

Оплата цены по договору истцом произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 19).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2016 года, с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25 сентября 2013 года № за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 84 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 281 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в добровольном порядке исполнить требование истца о взыскании компенсации морального вреда он не мог, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров