Дело № 10-20/2017 и.о. мирового судьи с/у № 6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника – адвоката Андриевского В.Л., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

адрес обезличен>, не судимого;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

установил:

По приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит его оправдать. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> составлен с существенными нарушениями требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 

<

номер обезличен> мг/л – что является отрицательным результатом, однако в отношении него было проведено повторное исследование. Мировой судья пропускает данные нарушения и выносит обвинительный приговор. 

В судебном заседании осужденный, ФИО1, его защитник, адвокат Андриевский В.Л., представитель подсудимого ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора. 

На основании п. 11 Приказа Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 вышеуказанного Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 

<

номер обезличен> к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пункт 5, подпункт 3 Приказа гласит, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения: расширенные зрачки, фотореакции вялые, склеры инъецированы, в позе Ромберга пошатывание, точные движения затруднены, пальце-носовая проба неточная, что согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" явилось основанием не только для проведения первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и для отбора пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", на основании установленных сведений составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении К.А.АБ. 

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям последнего судом обоснована, признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полной мере выполнил все требования, предусмотренные ст.6 ч. 1, ст.43 ч. 2, ст.60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному, назначено справедливое наказание, не являющееся ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: