Судья Коновалов Ю.П. материал № 22к - 5586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

ее защитника, адвоката Нураевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года, которым 

осужденной ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО3

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, просившего оставить судебное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении осужденная ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. В своей жалобе она не просила принять решение по уголовному делу в отношении нее, указывала на незаконные действия старшего следователя ФИО3 При проверке её заявления ФИО3 допустил массу нарушений: она не была допрошена как заявитель, ей не дана возможность представить доказательства и назвать свидетелей, чем был затруднён ее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.05.2017 года незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по этому делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Как следует из представленных материалов, - 25 августа 2017 года в Минераловодский городской суд поступила жалоба осужденной ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.05.2017 г. по материалам проверки № 134 пр. - 17 от 4.04.2017 г. и просит признать действия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК по Ставропольскому краю ФИО3 незаконными и необоснованными.

29 августа 2017 года постановлением Минераловодского городского суда осужденной обоснованно отказано в принятии к рассмотрению её жалобы.

Руководствуясь указанными требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно указал о том, что ФИО2 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2017 года, вынесенное по результатам проверки её заявления на действия должностных лиц при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому 7 июня 2017 года Минераловодским городским судом вынесен обвинительный приговор. Приговор обжалован, уголовное дело с приговором в отношении ФИО2 находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, которым будет проверена законность и обоснованность приговора, соответственно и действия должностных лиц, проводивших расследование по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденной ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, является законным, поскольку соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, - о несогласии с судебным постановлением, о затруднении доступа её к правосудию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года, которым осужденной ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО по городу Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО3, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков