Дело № 2-325/17 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием прокурора Герасимовой Н.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чернышева А.А.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о признании брака недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о признании брака, заключенного ответчиками 15.01.2016 недействительным, указав, что ответчики совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общих детей не имеют, брак заключен с целью получения ФИО3 гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, а не с намерением создать семью. 

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Герасимова Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. 

Ответчица ФИО5 в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска, указав, что после регистрации брака ФИО3 не видела, брак заключался им с целью получения регистрации и гражданства Российской Федерации, а не с намерением создать семью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по известному месту пребывания, однако он корреспонденцию не получает, сведений об ином месте проживания или пребывания у суда не имеется, согласно данным паспорта иностранного гражданина ФИО3 является гражданином Узбекистана, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; по данным информационной системы ППО «Территория» МВД России ФИО3 в период с 21.06.2016 по 17.09.2016, с 17.09.2016 по 13.12.2016 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в настоящее время регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по месту жительства или пребывания не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку место пребывания ответчика неизвестно. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Чернышев А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства местной администрации г. Кронштадта по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители третьих лиц – отдела ЗАГС Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель отдела ЗАГС Кронштадтского района Санкт-Петербурга представил письменный отзыв, в котором указал, что заключение брака произведено без нарушений Семейного Кодекса РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 14-15). 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 зарегистрирован брак между ФИО2 и гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО6, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака № 07 от 15.01.2016 по отделу ЗАГС Кронштадтского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 16). 

В период данного брака у ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> родилась дочь ФИО1 (актовая запись 

<

№> от 20.05.2016 по отделу ЗАГС Кронштадтского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

Согласно справке о регистрации ответчица ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отец ответчицы ФИО7 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; по данным информационной системы ППО «Территория» МВД России ФИО3 в период с 21.06.2016 по 17.09.2016, с 17.09.2016 по 13.12.2016 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 18-19, 64).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-151/17 по иску органа опеки и попечительства местной администрации г. Кронштадта ФИО2 ограничена в родительских правах, а ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная взыскания с 19.12.2016 и до совершеннолетия ребенка.

В силу ч. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

По смыслу названной нормы брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание, после регистрации брака, кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.

Таким образом, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью; согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе в том числе: прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО3 вступил в брак без намерения создать семью.

Так в ходе судебного разбирательства, ответчица ФИО2 пояснила, что до регистрации брака видела ФИО3 один раз, после регистрации брака ФИО3 она не видела, с ним не проживала, с ФИО3 ее познакомила мачеха, которая объяснила, что когда она родит ребенка, то муж будет помогать ей материально. Также ФИО2 указала, что ФИО3 заплатил мачехе 20 000 руб. за то, чтоб она договорилась с ней о регистрации брака, из них она получила только 2 000 руб., остальные мачеха забрала себе, заключая брак, она хотела попробовать создать семью, ФИО3 обещал ей помогать с ребенком и сделать ремонт в комнате, никаких семейных отношений с ним не было, родившийся ребенок не от него, ФИО3 просил, чтоб она зарегистрировала его по месту жительства в комнате, но она не согласилась, регистрация брака была ему нужна для регистрации и получения гражданства РФ.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2014 года ФИО2 является его знакомой и соседкой по комнате, расположенной по адресу: 

<

...>, проживает там вместе с отцом, ответчик ФИО3 ему неизвестен, вместе с ФИО2 его никогда не видел, совместно с ФИО2 по данному адресу ФИО3 не проживал, хотя ФИО2 говорила ему, что она зарегистрировала брак с каким-то нерусским гражданином, знает, что у ФИО2 родился ребенок, но от кого он, ему не известно.

Свидетель ст. УУПМ ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО13 пояснила, что с 2015 года обслуживает административный участок, на территории которого находится дом, где проживает ФИО2, выходила в адрес по жалобам, в комнате ФИО2 проживает с отцом, иных лиц там не видела, о том, что ФИО2 заключила брак, ей стало известно со слов соседа по квартире ФИО8

Свидетель Свидетель №1 показал, что его дочь ФИО2 постоянно проживает с ним по адресу: 

<

адрес>, ее мужа видел всего один раз на регистрации брака, на которой присутствовали он сам, его дочь ФИО2 и его бывшая супруга ФИО9, до момента регистрации брака ФИО3, который является знакомым его бывшей супруги, приезжал к ней один раз, когда они совместно жили на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после регистрации брака ФИО2 и ФИО3 они пошли в кафе, расположенное напротив ЗАГС Кронштадтского района Санкт-Петербурга, посидели там и затем ФИО3 уехал в Санкт-Петербург и окончательно пропал. ФИО3 в комнату по адресу: 

<

адрес> не вселялся, совместно с дочерью ФИО2 не проживал, об их взаимоотношениях ему ничего неизвестно, знает, что ребенок, родившийся у дочки, не от ФИО3

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, Свидетель №1, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска прокурора, поданного в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 СК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 при заключении брака не имели намерения создать семью, не поддерживали семейные отношения, совместно не проживали, не вели общего хозяйства, не производили совместных покупок для семейной жизни, не испытывают друг к другу чувства любви, в связи с чем, заключенный ими брак является фиктивным и подлежит признанию недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным брак, заключенный 15 января 2016 г. между гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, и гражданкой Российской Федерации ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, заключенный в отделе ЗАГС Кронштадтского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (запись акта о заключении брака № 07 от 15 января 2016 г.). 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 09.01.2018.