Уголовное дело № 1-468/2021

04RS0021-01-2021-003505-91 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 08 июля 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Будаевой М.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ – Иванютиной Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алфёровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Ц., Д. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находившийся в прихожей ..., из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, взяв с тумбы, тайно похитил: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ц., не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Ц., а также женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие Д. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ц., Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются их письменные заявления.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, претензий к подсудимому не имеющих, то, что последний раскаялся, полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания за преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: дактокарту, 4 следа пальцев рук – хранить при уголовном деле; две женские сумки, беспроводные наушники, кошелек – оставить за законными владельцами; кроссовки – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова