ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Армист Е.П., 

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.

Ростова-на-Дону ФИО1 

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Филиппова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 09.04.2016 года примерно в 17 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем «БМВ 

<

данные изъяты>» г/н №, осуществлял движение по проезжей части ул. Доватора со стороны ул. Малиновского в направлении ул. Мадояна, где в районе дома № по ул. Доватора, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, совершаемых им действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявив должного внимания к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не менее 95 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть ул. Доватора пешехода Потерпевший №1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 в тот момент, когда последний пересекал проезжую часть ул. Доватора справа-налево относительно направления движения автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты>» г/н № регион. Вследствие данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 обнаружено: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при ДТП) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить. 

Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда; обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья