Гражданское дело №2-163/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-003076-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0212575809. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0241133859. Истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако СТОА ООО «ОПОРА» направила ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 165 300 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 800 руб., штраф на взысканную по решению суда сумму страхового возмещения в размере 50%, убытки в размере 89 900 руб., расходы на услуги представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы. Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 228 302 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 483 руб., почтовые расходы. А также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: расходы на оплату оценочной компании в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы. 

Определением суда от 26.09.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68000 рублей, штраф на сумму страхового возмещения в размере 50%, убытки в размере 286067 рублей, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, на проведение оценки в размере 20000 рублей, на изготовление копий заключений в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 279,80 рублей.

Определением суда от 30.01.2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. 

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 25.08.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день ООО «ТК Сервис С» по направлению страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», о чем сообщено истцу в письме от 31.08.2022г. ООО «Опора» предоставило отказ от ремонтных работ. В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М» от 16.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 272535 рублей, с учетом износа и округления – 165630 рублей. Письмом от 22.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об аннулировании направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, 23.11.2022г. осуществило страховую выплату в размере 165300 рублей. 27.01.2023г. от истца поступила претензия с требованием согласования проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4, выплаты морального вреда, расходов на юридические услуги, данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30100 рублей, данное решение исполнено страховщиком. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. на стадии досудебного урегулирования страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», проведенному на основании Единой методики, выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 165630 рублей, а также страховое возмещение в размере 30100 рублей, т.е. обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Требование о взыскании убытков также необоснованно, т.к. экспертное заключение ИП ФИО5 основано на среднерыночных ценах на запасные части и автоуслуги по УР, в то время как размер страхового возмещения по ОСАГО должен определяться по Единой методике. Штраф также не подлежит взысканию, т.к. сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу. Сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, с учетом типового характера дела, стандартного иска, наличия устоявшейся судебной практики, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить данную сумму. Расходы по оплате услуг представителя в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному не подлежат взысканию в связи с тем, что при составлении заявления потребитель использует стандартную форму, размещенную на сайте финансового уполномоченного, что не требует специальных юридических познаний.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 9927 №942712 от 29.12.2021г.

13.08.2022 года в 10.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО6 (собственник – ФИО1) и № под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018220000080993 от 13.08.2022г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС № под управлением ФИО6 Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 13.08.2022г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0212575809), водителя ТС № ФИО2 - САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0241133859).

В связи с наступлением страхового случая, 25.08.2022г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

В тот же день по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

31.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о направлении на ремонта на СТОА ООО «Опора», однако СТОА предоставлен отказ от ремонтных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №0019318933 от 16.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272535 рублей, с учетом износа и округления – 165 630 рублей.

Письмом от 22.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об аннулировании направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, осуществив 21.11.2022г. в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 165630 рублей в соответствии с платежным поручением №540195 от 21.11.2022г.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес письменную претензию с требованием согласования проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4, выплаты компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оплаты расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 31.01.2023г. о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и полным исполнением обязательств страховщиком.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-23-45715/5010-007 от 26.05.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30100 рублей. Данная сумма выплачена страховщиком в пользу истца на основании платежного поручения №987963 от 13.06.2023г.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП 13.08.2022г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца: 21.11.2022 – в размере 165630 рублей, 26.05.2023г. – в размере 30100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС, обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 01.02.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Профи» №135-24 от 06.08.2024г.:

1. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2022г. мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

1) крышка буксирной проушины задняя - деформация материала в центральной части в виде изгиба (фототаблица, см. рис. № 6);

2) бампер задний - деформация материала с изгибом, разрыв в правой части (фототаблица, см. рис. №5);

3) абсорбер заднего бампера правый - деформирован с изгибом (фототаблица, см. рис. №8);

4) кронштейн заднего бампера правый - деформирован с изгибом в нижней части (фототаблица, см. рис. № 10);

5) крепление среднее заднего бампер левое - деформация с изгибом в нижней части (фототаблица, см. рис. № 9);

6) крепление среднее заднего бампер правое - деформация с изгибом в нижней части (фототаблица, см. рис. № 9);

7) гаситель удара заднего бампера - деформировано с разрушение материала по центру (фототаблица, см. рис. № 7);

8) щиток задка - деформация металла с изгибом, изломом ребер жесткости в центральной части на S ?0,06м2 (фототаблица, см. рис. № 9);

9) крышка багажника - деформация металла с изгибом, изломом ребра жесткости в нижней части с изгибом каркаса на S ? 0,04m2 (фототаблица, см. рис. № 11);

10) шарнир левый крышки багажника — деформация металла с изгибом в верхней части (фототаблица, см. рис. № 13);

11) шарнир правый крышки багажника — деформация металла с изгибом в верхней части (фототаблица, см. рис. № 12);

12) замок крышки багажника – деформирован с изгибом в центральной части (фототаблица, см. рис.№14);

13) ответная часть замка крышки багажника – деформация с изгибом (фототаблица, см. рис.№15);

14) фонарь задний наружный правый - имеет повреждение в виде царапин в правой части (фототаблица, см. рис. № 16);

15) фонарь задний внутренний правый - имеет повреждение в виде царапин в левой части (фототаблица, см. рис. № 17);

16) светоотражатель в заднем бампере правый - имеет повреждение в задира материала в верхней части (фототаблица, см. рис. № 18);

17) противотуманный фонарь задний - имеет повреждение в виде царапин в правой части (фототаблица, см. рис. № 19);

18) боковина задняя правая в сборе - имеет повреждение ЛКП в виде царапин в задней части (фототаблица, см. рис. № 20);

19) водосточный желоб задний правый внутренний - деформация металла с изгибом на S? 0,01м2 (фототаблица, см. рис. № 21);

20) угловой элемент боковой задний правый - деформация металла с изгибом в нижней части на S ? 0,01м2 (фототаблица, см. рис. № 21);

21) отражатель брызговика задний правый - имеет повреждение в виде излома в правой части (фототаблица, см. рис. № 23);

22) брызговик задний правый - имеет повреждение в виде излома в левой части (фототаблица, см. рис. № 22);

23) пол багажника - деформация металла с изгибом, складками, изломом ребер жесткости в средней, центральной части и задней части S?O,2m2 (фототаблица, см. рис. № 24);

24) панель пола задняя в сборе - деформация металла с изгибом в правой части S?0,02m2 (фототаблица, см. рис. № 25);

25) облицовка багажника левая - имеет повреждение в виде царапин (фототаблица, см рис. №26);

26) наконечник заднего лонжерона правый - деформация с изгибом в центральной части (фототаблица, см. рис. № 27);

27) фиксатор заднего бампера правый - деформирован с изломом (фототаблица, см. рис. № 28);

28) распорный элемент боковой задний левый - имеет повреждение материала с разрывом (фототаблица, см. рис. № 29);

29) распорный элемент боковой задний правый - имеет повреждение материала с разрывом (фототаблица, см. рис. № 30);

30) облицовка крышки багажника - деформирована с изгибом материала в верхней части (фототаблица, см. рис. № 31);

31) облицовка верхняя крышки багажника - деформирована с изгибом материала в левой части (фототаблица, см. рис. № 32);

32) облицовка пол багажника - деформирована с разрывом материала (фототаблица, см. рис. №33);

33) облицовка панели задка - деформирована с изломом материала в левой части (фототаблица, см. рис. № 34-35);

34) глушитель выпуска газов задний - деформация металла с изгибом в правой части (фототаблица, см. рис. № 36);

35) теплозащитный экран задний - деформация материала с изгибом в задней части (фототаблица, см. рис. № 35);

36) нарушена геометрия проема крышки багажника (фототаблица, см. рис. № 36-37).

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом повреждений установленных, при ответе на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике, по состоянию на 13.08.2022г., округленно составляет:

- без учета износа – 549500 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом повреждений установленных, при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021г. №755-П), по состоянию на 13.08.2022г., округленно составляет:

- без учета износа – 263400 рублей;

- с учетом износа – 165400 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве размера страхового возмещения и убытков, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 68000 рублей (263400 – (165300 + 30100), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 286067 рублей (549467 - 263400).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 131700 рублей (263 400 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 279,80 рублей, расходов по изготовлению копий заключений в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей (10 000 рублей (зачислены на депозит УСД в УР) + 20000 рублей (оплачены экспертной организации 01.07.2024г.), данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии с поступившим в суд заявлением ООО «Эксперт-Профи» об оплате экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Профи» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг №580/01-23 от 12.012.2023г., сумма расходов по оплате услуг исполнителя состоит из: 10000 рублей – по составлению и направлению досудебной претензии, 4000 рублей – по составлению искового заявления, 5000 рублей – по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции за каждое судебное заседание.

Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному, поскольку при составлении соответствующего обращения потребитель использует стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте в сети «Интернет». Кроме того, учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, типового характера спора о взыскании страхового возмещения, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в размере 29 000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6740 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 354067 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 68000 руб., убытки в размере 286067 руб.), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 131700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 279,80 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6740 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева