Дело № 5-30/2021 

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Черемных Виталий Александрович, при секретаре судебного заседания Юричевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Астафьева В.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

Звание>

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

установил:

1 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, въехал в снежную насыпь. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, 2 февраля 2021 года в 00 часов 50 минут предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении названного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что 1 февраля 2021 года он указанным автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. За рулем данного транспортного средства находился его знакомый гражданин М., который после наезда на снежную насыпь направился пешком в сторону 

<

данные изъяты> за помощью, а он, ФИО1, остался в машине. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции при составлении материалов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъясняли, в протоколе об административном правонарушении место правонарушения указано неверно, подписи в данном документе, исполненные от его имени, ему не принадлежат, копия данного протокола ему не вручалась. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных выше обстоятельствах. Также защитник указал, что объяснения очевидцев Ш. и Ч. противоречат друг другу, на исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи не запечатлено процедуры разъяснения понятым прав и отбора у них объяснений, а кроме этого сотрудник полиции при составлении материалов вводил ФИО1 в заблуждение, что следует из упомянутой видеозаписи.

Заслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений Ш. следует, что 1 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут он, следуя на транспортном средстве, из города 

<

данные изъяты>, заметил движущийся спереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который потерял управление и въехал в снежную насыпь. Он, Ш., сразу же остановился с целью оказания помощи, подошел к названному автомобилю и увидел сидящего за рулем ФИО1 в военной форме одежды, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Помимо ФИО1 других лиц в автомобиле не было.

Согласно письменным объяснениям Ч. 1 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут он ехал из города 

<

данные изъяты> и увидел лежащий на боку автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с чем остановился, при этом у водителя названного транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Как показал свидетель Л., сотрудник ГИБДД, 1 февраля 2021 года в ночное время он совместно с инспекторами ДПС К. и С. на патрульном автомобиле нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения. В это время от оперативного дежурного поступило сообщение о водителе транспортного средства, который, возможно, находится в состоянии опьянения, на участке дороги от 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

данные изъяты>, ближайшего здания относительно места происшествия. Прибыв к указанному месту, он увидел застрявший в снегу автомобиль 

<

данные изъяты> а также граждан Ш. и Ч., указавших на ФИО1 и пояснивших, что последний управлял указанным транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, после чего у Ш. и Ч. по данным обстоятельствам были отобраны письменные объяснения. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все подписи и записи, исполненные от имени ФИО1 в составленных материалах, сделаны последним.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2021 года в указанный день в 00 часа 20 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> следует, что 2 февраля 2021 года сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Как видно из письменных объяснений понятых, каждого в отдельности, и протокола 

<

данные изъяты>, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии понятых 2 февраля 2021 года в 00 часов 50 минут предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 выполнить отказался.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, обстоятельства отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, 1 февраля 2021 года в 23 часа 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны улицы 

<

данные изъяты>, въехал в снежную насыпь. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, 2 февраля 2021 года в 00 часов 50 минут предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение ФИО1 последнего распоряжения свидетельствовало о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно информации, полученной из ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, в переделах установленного ст. 4.6 этого же Кодекса срока, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 2 февраля 2021 года он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, копия данного протокола ему не вручалась, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, а также об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные утверждения опровергаются непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2, согласующимися с другими исследованными письменными доказательствами, в частности объяснениями Шелковченко и ФИО3, вышеназванными протоколами и актом, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения.

При этом довод ФИО1 о неверном указании места правонарушения в протоколе об административном правонарушении судья полагает голословным, поскольку строение по адресу: 

<

данные изъяты>, является ближайшим относительно места совершения ФИО1 административного происшествия.

Довод защитника об отсутствии на видеозаписи процедуры разъяснения понятым прав и отбора у них объяснений не ставит под сомнение действительность осуществления данных действий сотрудником полиции, поскольку, учитывая ведение видеофиксации с наличием звука только в салоне патрульного автомобиля, отсутствие упомянутых действий на видеозаписи не исключает возможность их проведения вне патрульного автомобиля.

Стоит также обратить внимание, что при наличии непрерывной видеозаписи, полностью отражающей процедуру применения сотрудником полиции в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, их содержание и результат, обязательного присутствия понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. 

Довод защитника о том, что письменные объяснения очевидцев Ш. и Ч. противоречат друг другу и являются недопустимыми доказательствами, суд полагает добросовестным заблуждением, поскольку указные объяснения являются последовательными и дополняют друг друга в существенных деталях, каких-либо противоречий, в том числе относительно расположения автомобиля 

<

данные изъяты> на дороге, не содержат.

При этом из письменных объяснений свидетелей Ш. и Ч. усматривается, что перед получением таких объяснений последним разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания названных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника о введении сотрудником полиции ФИО1 в заблуждение, судья отвергает как голословный, поскольку из упомянутой видеозаписи усматривается лишь то, что в ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО1 задает сотруднику полиции вопросы относительно проводимых в отношении него процессуальных действий и последствий привлечения к административной ответственности, а инспектор ДПС дает на них ответы.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в ГИБДД 

<

данные изъяты>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Черемных