дело №2-431/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи У от 05.02.2019г. в размере 27000 руб., неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность произвести возврат (демонтаж) двери за его счет.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.02.2019г. был заключен договор купли-продажи У входной двери с последующим её монтажом. Модель двери называлась «Царга 3 контура» и по описанию к ней, указанном на ценнике, а также со слов продавца-консультанта внутреннее заполнение двери должно было состоять из «пенополистирол и мин.плита». Общая сумма договора составила 27000 руб., из которых 19000 руб. – стоимость двери, 3500 руб. – откосы, 4500 руб. – работа по установке. При доставке и установке двери оказалось, что она не соответствует характеристикам, которые был указаны при покупке. При установке двери истцом был выкручен дверной глазок и обнаружилось, что внутри двери только пенопласт, никакой минеральной плиты и пенополистирола. Истец обратился к ответчику с претензией 14.02.2019г., ответ на претензию в установленный срок истцу не поступил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2019г. по 21.06.2019г..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что перед приобретением двери им были сделаны фотографии ценника, из которых следует, что внутреннее заполнение двери – пенополистирол, мин.плита.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что представленные истцом фотографии ценников сделаны не в его магазине, поскольку на его ценниках имеется печать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КДВ-Комфорт» в судебное заседание не явился в настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019г. ФИО1, на основании договора У приобрел у ИП ФИО2 дверь стальную модели «Царга 3 контура» стоимостью 19500 руб. (л.д.8). Согласно договора продавцом указано ООО «КДВ-Комфорт», однако в ходе рассмотрения дела и истец, и ответчик утверждали, что данный договор был заключен именно между ними, ответчик дополнительно пояснил, что в договоре в качестве продавца было указано иное лицо по той причине, что у него, ФИО2 на момент заключения договора закончились бланки.

Факт оплаты по договору подтверждается товарным чеком (л.д.7), согласно которого истцом оплачено за дверь 19000 руб., за откосы 2500 руб., за работу 4500 руб..

Учитывая согласованную позицию сторон по данному вопросу суд не находит оснований не согласиться с тем, что отношения по договору купли-продажи возникли именно между ФИО1 и ИП ФИО2.

14.02.2019г. ФИО1 была подана претензия ответчику, в который было указано на дефекты замка двери, шумоизоляции и установки двери (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, указано, что стороной ответчика при заключении договора была доведена ложная информация о внутреннем заполнении двери, данная ложная информация была отражена на ценнике двери.

В подтверждение истцом представлены фотографии двери, при этом на фотографиях истцом собственноручно указано, что фотография на л.д.103 сделана им при приобретении двери, а фотографии на л.д.104-105 – при запросе у ответчика паспорта двери, т.е. уже после оформления договора купли-продажи.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, супруга истца, подтвердила, что представленные фотографии были сделаны истцом при приобретении двери, при приобретении двери ответчик убедил их с мужем, что у приобретаемой двери будет именно тот наполнитель, который им нужен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что приобретал у ответчика дверь модели Царга 3 контура, при покупке двери делал её фотографии. При приобретении двери ему сообщили, что наполнением двери является пенопласт или пеноплекс, это было отражено на ценнике. В подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных отношений представил договор купли-продажи У от 04.02.2019г., товарный чек от 04.02.2019г. (л.д.101-102).

Таким образом, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что довод истца о том, что до него не была доведена информация о товаре (о внутреннем наполнителе двери) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в подтверждение того, что на ценнике двери в качестве внутреннего наполнения были указаны пенополистирол, мин.плита истцом представлены фотографии, однако на той фотографии, которая была сделана непосредственно в день приобретения двери (л.д.103) ценник приобретаемой двери отсутствует, имеется ценник другой двери с иной ценой, содержание которого не читаемо, приобретаемая же дверь находится в распахнутом положении, в связи с чем видна только её внутренняя часть. Иные же фотографии, представленные истцом, были им сделаны в иной период, что подтверждается самим истцом, в связи с чем не могут являться доказательством предоставления либо не предоставления информации о товаре потребителю в момент заключения договора. При этом стороной ответчика представлены доказательства того, что до иного потребителя при заключении договора в аналогичный период, была доведена информация о товаре, свидетель подтвердил, что данная информация содержалась также и в ценнике двери.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате цены товара, поскольку в ходе рассмотрения дела факт предоставления недостоверной информации о товаре не нашел своего подтверждения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению также вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская