РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ПО КХ г. Тольятти» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2021 по иску ФИО7 к АО «ПО КХ г. Тольятти», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ПО КХ 

<

адрес>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ФИО7 является собственником автомобиля УАЗ Патриот госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством УАЗ Патриот госномер № в 

<

адрес>, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате поломки которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 110 589, 52 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей. 

С целью выявления скрытых повреждений и дефектов кузовных элементов транспортного средства, ФИО7 обратился к услугам по промеру геометрии кузова автомобиля УАЗ Патриот госномер №, стоимость которых составила 3 500 рублей.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства истца с места ДТП ФИО7 оплачены услуги эвакуатора в размере 1 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю УАЗ Патриот госномер № в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Претензия ответчиком АО «ПО КХ 

<

адрес>» оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «ПО КХ 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 589,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг промера геометрии кузова в размере 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Автодоринжиниринг» на которое в силу муниципального контракта возложена обязанность по содержанию автодороги по 

<

адрес>, где произошло ДТП, и взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «ПО КХ 

<

адрес>» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что АО «ПО КХ 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоринжиниринг» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти. В данный перечень работ ходят мероприятия по укладке асфальтового покрытия на проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также дальнейшее содержание автомобильной дороги и прилегающей инфраструктуры в течение гарантийного двухлетнего срока.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ООО «Автодоринжиниринг» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда по вине ответчика. Ответчик действительно в силу муниципального контракта №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автомобильных дорог и осуществляет работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог, однако в силу условий указанного контракта содержание канализационных люков на ответчика не возлагается.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти ФИО5 пояснил, что ООО «Автодоринжиниринг» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х лет должно осуществлять гарантийные обязательства по содержанию и обустройству дороги ввиду чего ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на указанной организации.

Представитель третьего лица ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, поддержала в полном объеме. Пояснила, что централизованная система водоотведения (сеть канализации) в районе, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящаяся на обслуживании и в эксплуатации ООО «Волжские коммунальные системы», отсутствует. В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодоринжиниринг» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот госномер № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате поломки которого, автомобилю УАЗ Патриот госномер № причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения не усматривается.

В результате наезда на канализационный люк автомобиль истца получил следующие видимые повреждения, отраженные в приложении к определению по делу об административном правонарушении: задний бампер, накладка заднего левого врыла, заднее левое колесо с диском, задний мост.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции указана причина в результате которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие (канализационный люк).

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, возник в результате бездействия лица, производящего работы по обслуживанию и содержанию указанного участка дороги – ООО «Автодоринжиниринг».

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №_259977.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодоринжиниринг» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

Из п.15.2.-15.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данный перечень работ входят мероприятия по укладке асфальтового покрытия на проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также дальнейшее содержание автомобильной дороги и прилагающейся инфраструктуры в течение гарантийного двухлетнего срока.

Согласно положениям п. 8.3.5.1. – 8.3.5.3. муниципального контракта ООО «Автодоринжиниринг» обеспечивает сохранность дорог и элементов обустройства, и осуществляет работы по содержанию элементов системы водоотвода. Сумма муниципального контракта включает в себя все иные непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика (ООО «Автодоринжиниринг») в период действия муниципального контракта и связанных с его исполнением.

Приложением № к муниципальному контракту (Техническое задание) определено выполнение ООО «Автодоринжиниринг» работ по устранению заниженного положения люков инженерных сетей, в том числе демонтаж люков дождеприемных колодцев, плит перекрытия, поднятие горловины колодцев и их установка.

Приложением №.2 к муниципальному контракту (Расчет № Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти) в расчет стоимости работ по контракту выключены работы по содержанию колодцев ливневой канализации, устранению повреждений дождеприемных колодцев.

В соответствии с п. 8.3.5.4. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом самостоятельно определять и устанавливать: а) вид необходимых выполняемых работ (зимнее или летнее содержание), в зависимости от существующих и прогнозируемых погодных условий на момент выполнения работ; б) периодичность и объем выполняемых работ по содержанию, в соответствии с нормативными документами, указанными в Техническом задании (Приложение №), а также с учетом обязательств установленных в п.8.3.5.8. настоящего контракта; в) местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Призаком Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно п.15.2. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объектов после подписания по каждому из Объектов «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту/Объектам» с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 5 лет; на ограничивающие пешеходные ограждения – 2 лет; на горизонтальную дорожную разметку термопластиком – 18 месяцев; на горизонтальную дорожную разметку краской – 6 месяцев; на дорожные знаки – 5 лет; на другие элементы обустройства – 2 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в силу вышеназванного муниципального контракта на ответчике ООО «Автодорижнениринг» лежала обязанность по содержанию люка по причине неисправности крышки которого автомобиль истца получил повреждения.

Оценивая собранные доказательства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика ООО «Автодоринжиниринг» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Не установлено судом и оснований для снижения размера ответственности ответчика или освобождения его ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 589,52 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при ее проведении действующим законодательством и обычно применяемыми методиками расчета, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено, ответчики выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 110 589 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 рублей, и расходов на услуги по промеру геометрии кузова в размере 3 500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально (заказ-наряд ООО «Атлант» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику АО «ПО КХ 

<

адрес>», поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «ПО КХ 

<

адрес>» и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Автодоринжиниринг» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности явствует, что она выдана на длительный срок для представления интересов истца в различных органах и организациях ввиду чего отнести расходы по ее оформлению к расходам по данному конкретному делу нельзя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 660 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО7: 110 589 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей в возмещение расходов услуги по промеру геометрии кузова, 1 900 рублей в возмещение расходов на услуги эвакуатора, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 660 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 136 649 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ПО КХ г. Тольятти» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий: