Судья Журкина-Бородина Л.В. № 22-256/2026

Апелляционное определение

26 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

Судей Руппель Е.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Галустян А.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихачёвой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком семнадцать лет, с отбыванием первых трёх лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода нахождения под административным арестом и стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галустян А.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в период в январе 2025 годы на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихачёва Е.В. оспаривает квалификацию содеянного по четырем эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств как единого продолжаемого преступления. Настаивает на самостоятельной квалификации каждого эпизода преступной деятельности, поскольку свертки с наркотическим веществом, обнаруженные у осужденного, приобретались им в разное время, как из тайников, оборудованных другими лицами, так и самим виновным из объема наркотика, подлежащего сбыту, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии разных партий наркотика и самостоятельности умысла на совершение каждого преступления. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не указано на наличие единого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать содеянное в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив за каждое из них по 5 лет лишения свободы и усилив окончательное наказание до 20 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. Заявляет, что не занимался сбытом наркотических средств. Оспаривает положенные в основу приговора собственные показания данные им на предварительном следствии, утверждая, что они даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь хранение им наркотических средств, что он не отрицал. Считает недоказанным его участие в расфасовке наркотических средств. Обращает внимание, что в его телефоне не обнаружено информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, принадлежность ему изъятых весов не подтверждена, имеющаяся в деле выписка из банковского счета опровергает доводы стороны обвинения о получении им денежных средств от сбыта наркотических средств. Отмечает, что вопреки показаниям свидетелей-оперативных сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №8 он не мог входить в состав организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств с 2020 года, так как с 2014 по 2023 год находился в местах лишения свободы. Указывает, что наркотическое вещество, которое он хранил по месту своего проживания, он не намеревался сбывать и выдал его ДД.ММ.ГГГГ добровольно до проведения осмотра. Заявляет, что, находясь в ИВС, он заявил о наличии у него еще партии наркотиков по месту жительства, которые он также добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ. Оба эти факта подтверждены свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3 при допросе в зале судебного заседания. Кроме того, последний не подтвердил наличие у него (ФИО1) электронных весов в личных вещах. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на изъятых из его квартиры двух контейнерах, чайной ложке, электронных весах, упаковочных пакетах ДНК, принадлежащее ему, не обнаружено. Ссылается на раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, полагая доводы, изложенные в нем, несостоятельными, просит в удовлетворении представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности и опровержение доводов стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы лиц, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств; показаниях свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был задержан ФИО1, у которого были обнаружены пакетики с веществом, похожим на наркотическое средство, показаниях свидетелей-понятых Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших факты изъятия у ФИО1 пакетиков с веществом, похожим на наркотические средства; протоколе личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты пакетики с веществом, похожим на наркотическое средство, электронные весы, телефоны; протоколах осмотра квартиры ФИО1, в ходе которых изъято вещество, похожее на наркотическое средство; протоколе осмотра участка местности, в ходе которого обнаружен пакет с веществом, похожим на наркотическое средство; заключениями экспертов-химиков о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством и других, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем преступлениям согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, 

<

.......> и других, подтвержденных медицинскими документами, 

<

.......>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, а в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь хранение им наркотических средств, что он не отрицал, стороной обвинения не доказан факт его участия в расфасовке наркотических средств, опровергаются его собственными показаниями, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершения им двух покушений на сбыт наркотических средств, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Утверждения ФИО1 о применении психологического давления при получении его признательных показаний на стадии предварительного расследования суд отвергает, поскольку эти показания даны неоднократно в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО и следователь отдела № 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО отрицали факты незаконного воздействия на обвиняемого с целью получения признательных показаний. Оснований сомневаться в достоверности названных показаний не имеется.

Тот факт, что в его телефоне не обнаружено информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, принадлежность ему изъятых весов не подтверждена, имеющаяся в деле выписка из банковского счета не подтверждает доводы стороны обвинения о получении им денежных средств от сбыта наркотических средств, свидетель Свидетель №3 при допросе в зале судебного заседания не подтвердил наличие у ФИО1 электронных весов в его личных вещах, по заключению эксперта на изъятых у осужденного двух контейнерах, чайной ложке, электронных весах, упаковочных пакетах ДНК, принадлежащее ФИО1 не обнаружено, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемых деяний.

Не может служить основанием для отмены или изменения приговора ссылка осужденного на добровольность сообщения сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств, так как данное сообщение было сделано им после задержания, что в силу примечания к ст. 228 УК РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Не является поводом для отмены приговора ссылка осужденного на недостоверность показаний свидетелей-оперативных сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №8, подтвердивших факт его участия в составе организованной преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств с 2020 года, так как с 2014 по 2023 год он находился в местах лишения свободы. Как видно из материалов дела, показания названных лиц касались факта создания организованной преступной группы в период с 2020 по 2025 года, в состав которой ФИО1 вошел только в январе 2025 года. Каких-либо противоречий между этими показаниями и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 16 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд первой инстанции указал фамилии и инициалы других лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые, по мнению стороны обвинения, входили в состав организованной преступной группы, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии приговоров об осуждении названных лиц.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного надлежит исключить ссылки на фамилии и инициалы вышеназванных лиц, указав о них как о лицах, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Квалифицируя по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств (N-метилэфедрона – массой 2,796 грамма, 2,760 грамма, 1,917 грамма, 1,710 грамма), суд первой инстанции отметил, что действия ФИО1 при совершении указанных преступлений по сути являются тождественными, охватываются единым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств одного вида в разных местах, без цели сбыта, охватывают одни и те же действия, совершены в один незначительный промежуток времени, образуют единое преступление и дополнительной квалификации не требуют.

С данным выводом согласиться нельзя. Судом первой инстанции не учтено, что свертки с наркотическим веществом, обнаруженные у осужденного, приобретались им в разное время, как из тайников, оборудованных другими лицами, так и самим виновным, объем наркотика, подлежащего сбыту, свидетельствует о наличии разных партий наркотика и самостоятельности умысла на совершение каждого преступления. При таких обстоятельствах каждый эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания по каждому из четырех эпизодов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, 

<

.......> и других, подтвержденных медицинскими документами, 

<

.......>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

Суд учитывает личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного ссылки на фамилии и инициалы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указав о них как о лицах, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

- исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единого продолжаемого преступления;

- квалифицировать содеянное по каждому из четырех эпизодов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств N-метилэфедрона – массой соответственно 2,796 грамма, 2,760 грамма, 1,917 грамма, 1,710 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить по каждому эпизоду преступной деятельности наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком семнадцать лет шесть месяцев, с отбыванием первых трёх лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Гордейчик

Судьи: Е.Н. Руппель, О.В. Данилова

<

.......>