Дело №2-3035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей; указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, установив заемщику срок возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, указав полную сумму, подлежащую выплате заемщиком с учетом указанных изменений, в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму процентов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а также установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, возражавшую против снижения размера неустойки, представителя ответчика ФИО3, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, установив заемщику срок возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, указав полную сумму, подлежащую выплате заемщиком с учетом указанных изменений, в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму процентов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а также установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора потребительского кредита заемщиком допускались нарушения его условий, что на основании договора потребительского кредита и положений закона, дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору потребительского кредита. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.12 договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заемщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Как следует из расчета истца, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока оплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей рассчитана за период с 14.02.2015 по 30.06.2017, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей рассчитана за период с 03.02.2015 по 30.06.2017. 

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 02.02.2015 – 15% годовых, с 16.03.2015 – 14 % годовых, с 05.05.2015 – 12,5% годовых, с 16.06.2015 -11,5% годовых, с 03.08.2015 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, суд находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, поскольку банком не были сообщены сведения об измененных реквизитах для осуществления платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, доказательств обращения к истцу, равно как и сведений об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование непогашенной частью кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Леонтьева