Дело №2-440/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

....> (собственник ФИО1, за рулем находилась ФИО4) и транспортного средства 

<

....>, за рулем находилась ФИО3). В результате данного ДТП ТС 

<

....> получило значительные повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновным в данном ДТП признана ФИО3 Кроме того, в соответствии со справкой ГИБДД у автомобиля ФИО3 отсутствует полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию и согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № 19-075 от 06.06.2019, проведённой ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....> составила 657396 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98,29,100 ГПРК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....> в размере 657396 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 9824 рубля. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года, в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования полностью признала, пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи, однако полис ОСАГО не оформила. Обстоятельства ДТП не оспаривает, свою виновность в его совершении не опровергает, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца согласна.

Судом приняты меры к извещению о дате, месте и времени судебного заседания третьих лиц ФИО4, СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО7, которые в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 мая 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

....>, принадлежащего истцу ФИО1, которым управляла ФИО4 и транспортного средства 

<

....>, за рулем которого находилась ответчик ФИО3 

В результате данного ДТП, автомобиль 

<

....> получил значительные повреждения. 

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2019 г., виновной в данном ДТП признана ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства по договору купли-продажи. 

В соответствии со справкой ГИБДД, а также подтверждается показаниями ответчика, у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию и согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы №19-075 от 06.06.2019, проведённой ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....>, составила 657396 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба, стороны на ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается вина ФИО3 в названном ДТП, признание иска ответчиком, размер ущерба не опровергнутый стороной ответчика, являются достаточными основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, оснований для предъявления требований о страховой выплате к страховым компаниям не имеется, ущерб должен быть возмещен непосредственно ответчиком.

Ответа на направленную 14.06.2019 г. в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба в добровольном порядке, истец до настоящего времени не получил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 657396 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9824 рубля 00 копеек, тогда как в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9773 рубля 96 копеек (657396 – 200000)*1%+5200), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 50 рублей 04 копейки (9824-9773,96=50,04) суд отказывает, и разъясняет истцу его право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....> в размере 657396 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9773 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 рублей 04 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года