Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ООО УК «Инстер – Сервис» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО ОМВД России «Черняховский», ООО УК «Инстер – Сервис» о признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 В обоснование заявленных требований указала, что 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности с 12.05.2006 года на основании договора купли - продажи. В данной квартире проживают они с мамой Свидетель №1, после приобретения квартиры по просьбе матери она зарегистрировала в жилье свою сестру ФИО4 (ФИО7) и её на тот момент несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО6, ФИО5, которые в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, вещей своих не имеют. Попыток вселиться в жильё не предпринимали. Поскольку регистрация ответчиков в жилье нарушает её права как собственника, вынуждена обратиться в суд с иском.

Истица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, поясняла, что она является собственником жилья однако в квартире всегда проживала и проживает в настоящее время её мама Свидетель №1, ответчики приходятся ей родственниками – сестра и племянники. По просьбе мамы она зарегистрировала их в квартире, регистрация им была нужна: сестре - для трудоустройства, детям - для посещения образовательных учреждений, после регистрации в жилье они никогда туда не вселялись и не проживали. В настоящее время они проживают в Черняховске на съемной квартире. У ФИО4 имеется множество неисполненных кредитных обязательств, вследствие чего кредиторы приходят по месту её регистрации и угрожают матери, чем считает, нарушаются её права как собственника жилья. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что регистрация в квартире ей необходима, поскольку в противном случае она не сможет продолжать обучение в ВУЗе, не отрицала, что они не вселялись и не проживали в жилье истицы, вещей своих там не имеют. Ранее они вместе с братом Андреем оставались ночевать в квартире истицы несколько дней в течение недели для посещения школы, поскольку там проживает бабушка. Школа находилась далеко от их постоянного места проживания, через непродолжительное время уже не оставались у бабушки. В спорной квартире не были уже более десяти лет. Мать с сестрой вообще никогда в квартиру не приходили.

Ответчики ФИО4, ФИО6 извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО5 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Известить ответчика посредством телефонной связи суду не удалось. Из показаний ответчицы ФИО1 данных в судебном заседании следует, что её брат ФИО5 извещён о месте и времени рассмотрения дела, корреспонденцию не получает.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, ФИО5 не был лишен возможности осуществить переадресацию почтовых отправлений, должным образом отслеживать поступающую корреспонденцию, проживание его по адресу, отличному от места регистрации, не освобождает его от риска неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации адресата.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не получение ФИО5 судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, при том, что члены его семьи извещены о месте и времени рассмотрения дела и уведомили его о судебном разбирательстве.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик правом получения корреспонденции воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Инстер – Сервис» по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что с 01 января 2019 года в Калининградской области определен единый оператор по сбору ТБО, вследствие чего истице придётся оплачивать услуги за вывоз мусора по числу лиц, зарегистрированных в квартире, чем безусловно нарушаются права собственника.

Третье лицо МО ОМВД России «Черняховский», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Выслушав ответчицу ФИО1, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, истец, как собственник жилья, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом. 

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Из договора купли – продажи квартиры от 12 мая 2006 года, следует, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.06.2006 №. 

Из домовой книги, поквартирной карточки, адресных справок, следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она приходится матерью ФИО4, а Г-вым бабушкой. Действительно квартира принадлежит её дочери ФИО3, с момента приобретения её в собственность в квартире проживала она одна, собственник квартиры – дочь проживает с мужем в служебном жилье. По её просьбе дочь зарегистрировала в жилье ФИО4 с детьми. Однако, в квартиру они не вселялись и никогда не проживали в ней. С 2006 года они живут в съёмном жилье. Когда младшие дети пошли в школу, они некоторое время оставались у неё ночевать, так как от фактического их места жительства школа находилась далеко. Но это было непродолжительное время, после чего дети ночевать не оставались, поскольку приехали другие внуки и они во время учёбы проживали у неё в квартире. После того как ФИО4 прекратила исполнять кредитные обязательства стали приходить какие – то люди, угрожать и требовать выплатить долги, поскольку Трусова не идёт на контакт, решено было обратиться в суд с указанным иском. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в квартире всегда проживала только Свидетель №1, иных лиц в жилье она никогда не видела. О том, что в квартире зарегистрирована ещё дочь с внуками она знает, однако они там никогда не проживали и не находились.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики будучи зарегистрированными в жилье, тем не менее не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не имели намерения вселяться в жильё и проживать в нём, коммунальные услуги не оплачивают, их целью была лишь регистрация по указанному адресу, которая, по – сути, носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилья. То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО1, будучи несовершеннолетними, оставались ночевать у бабушки после посещения школы непродолжительное время, не свидетельствует о вселении в квартиру с целью постоянного проживания, поскольку их местом жительства было место жительства их матери ФИО4 

Ввиду того обстоятельства, что сохранение регистрации ответчиков в жилье нарушает права истца как собственника жилого помещения, создает препятствия к пользованию, владению, распоряжению жильём по своему усмотрению, то имеются основания для признания ответчиков не приобретшими права пользования жильём со снятием их с регистрационного учёта.

Доказательств иного, как и возражений по предъявленному иску, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а судом установлено, что ответчики по данному адресу не проживали и не проживают, то в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация в жилье без цели проживания является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими права пользования квартирой 

<

адрес>, снять ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по данному адресу. 

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в долевом соотношении, то есть по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019г.

Судья: С.В. Ткачева